Рішення № 24701984, 14.06.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1221/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 7246 грн. 12 коп. сплаченого страхового відшкодування та 400 грн. 00 коп. витрат понесених в зв'язку із проведенням експертного авто-товарознавчого дослідження, що разом складає 7646 грн. 12 коп., а також 214 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що позивач на виконання умов договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту CLА № 1569 від 27 січня 2011 року укладеного між ним та ОСОБА_2, здійснив останньому страхове відшкодування в розмірі 7246 грн. 12 коп. в зв'язку із пошкодженням застрахованого автомобіля «Toyota Corolla» д.р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке відбулось 10 вересня 2011 року. Крім того, для встановлення розміру страхового відшкодування позивачем за власний рахунок було проведено експертне авто-товарознавче дослідження, вартість якого склала 400 грн. 00 коп. Оскільки у вчинення вказаного ДТП винним визнано ОСОБА_1 позивач з посиланням на ст. 1191 ЦК України та на ст. 27 Закону України «Про страхування» вважає, що він має право на відшкодування в порядку регресу понесених ним фактичних витрат ат просить стягнути їх з відповідача.

14 червня 2012 року під час проведення судового засідання, представник позивача заявила усне клопотання про зменшення позовних вимог до суми франшизи, що складає 1000 грн. 00 коп., а також просила стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, проте подав письмову заяву, в якій, окрім іншого, просив розглянути справу за його відсутності (а.с.136). В своїх письмових запереченнях (а.с.127-129) визнав позов в розмірі суми франшизи, що становить 1000 грн. 00 коп.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2011 року на вул. Чигоріна, 5 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій ОСОБА_2 та автомобіля «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - водій ОСОБА_1, в результаті якої, автомобіль «Toyota Corolla» отримав механічні пошкодження.

Винним у скоєнні вказаного ДТП, згідно Постанови Печерського районного суду м. Києва визнано ОСОБА_1 (а.с.29).

Оскільки вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась під час дії договору добровільного страхування наземного транспорту CLА № 1569 від 27 січня 2011 року укладеного між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»» та ОСОБА_2, її було визнано страховим випадком, в зв'язку з чим позивач здійснив страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 7246 грн. 12 коп. шляхом перерахування коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі Автострада» для здійснення відновленого ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Corolla» д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 69).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4437673 (а.с. 137) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 у період з 01 жовтня 2010 року до 30 вересня 2011 року була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія». Разом з цим, безумовна франшиза відповідно вищевказаного полісу становить 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Також відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, оскільки франшизу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4437673 визначено в сумі 1000 грн. 00 коп. і ця сума не підлягає виплаті приватним акціонерним товариством «Українською охоронно-страховою компанією» у разі здійсненні страхового відшкодування її слід стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, й те, що відповідачем визнано позов в сумі стягнення розміру франшизи, яка становить 1000 грн. 00 коп. і таке визнання позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»» підлягає задоволенню.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача..

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»» код ЄДРПОУ 35429675, МФО 322669 суму франшизи в розмірі - 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»» код ЄДРПОУ 35429675, МФО 322669 - 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Соколов О.М.