Рішення № 24666959, 12.03.2012, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2-3315/11

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 березня 2012 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що 12 січня 2010 року Золочівським районним судом Л/о винесено судовий наказ про стягнення з третьої особи ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № CL 27540 від 26 березня 2008 року, однак станом на 11 липня 2011 року судовий наказ є невиконаним, заборгованість перед банком є непогашеною та становить 92777,26 грн. А отже зобов'язання, які виникли у третьої особи ОСОБА_2 за кредитним договором, всупереч ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, невиконані. З метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи ОСОБА_2 за кредитним договором, додатково було укладено з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки CL 27540 від 26 березня 2008 року, за умовами якого, відповідач зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання третьою особою усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність відповідача та третьої особи є солідарною. Відповідно до ст. 559 ЦК України, п. 4.2. договору поруки, порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань позичальника за основним договором, що забезпечується порукою. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належними чином. Оскільки судовий наказ є невиконаним, заборгованість третьої особи перед банком є непогашеною, а отже зобов'язання, які виникли на підставі кредитного договору є не виконані, а отже і не припинені. 28 квітня 2011 року ПАТ «Універсал Банк»звернувся із вимогою до відповідача ОСОБА_1 про сплату заборгованості, однак дана вимога залишена відповідачем без реагування. На підставі ст.ст. 543, 553, 554 ЦК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, як з поручителя, заборгованість, яка виникла з кредитного договору виконання зобов'язання якого виникло із договору поруки від 26 березня 2008 року у сумі 92777,26 грн. Також, просить стягнути з відповідача сплачене державне мито в сумі 927,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник позивача, в судове засідання не з'явилась, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Відповідач та третя особа, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року, ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач ПАТ "Універсал Банк", третій особі ОСОБА_2, згідно укладеного кредитного договору № CL 27540 від 26 березня 2008 року, надано кредит сумою 75000,00 грн., з датою сплати щомісячного платежу, кожного 10-го числа місяця, останнього робочого дня, що передує вказаній даті, з датою сплати останнього платежу 10 березня 2015 року, з процентною ставкою 36 % річних, підвищеною процентною ставкою 108 % річних. /а.с. 19/

Відповідно до судового наказу № 2-н-1/2010 винесеного 12 січня 2010 року Золочівським районним судом Львівської області з третьої особи ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Універсал Банк", наказано стягнути 92777,26 грн. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № CL 27540 від 26 березня 2008 року. /а.с. 9/ Однак, судовий наказ не виконано, заборгованість третьої особи ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ "Універсал Банк" непогашена.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

На забезпечення виконання кредитного договору № CL 27540 від 26 березня 2008 року позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки № CL 27540 від 26 березня 2008 року. Згідно з п. 1.1 цього договору відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях третьої особи ОСОБА_2, що виникли з кредитного договору № CL 27540 від 26 березня 2008 року, укладеного між позивачем та третьою особою, в повному обсязі як існуючих на час укладення, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. /а.с. 10/

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно п. 4.2. договору поруки № CL 27540 від 26 березня 2008 року, порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується порукою.

Оскільки, судовий наказ № 2-н-1/2010, винесений 12 січня 2010 року, Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з третьої особи ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Універсал Банк" 92777,26 грн. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № CL 27540 від 26 березня 2008 року, невиконаний, заборгованість третьої особи ОСОБА_2 перед позивачем непогашена, а отже зобов'язання, які виникли на підставі кредитного договору № CL 27540 від 26 березня 2008 року не виконані та не припинені.

28 квітня 2011 року позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся із вимогою до відповідача ОСОБА_1 з вимогою №723 від 28 квітня 2011 року про сплату заборгованості по кредитному договору № CL 27540 від 26 березня 2008 року, що підтверджується вимогою №723 від 28 квітня 2011 року. /а.с. 23/. Дана вимога отримана відповідачем ОСОБА_1 10 травня 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення. /а.с. 24/

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.4. договору поруки № CL 27540 від 26 березня 2008 року відповідальність відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 є солідарною. /а.с. 10/

Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за договором про надання кредиту № CL 27540 від 26 березня 2008 року у сумі 92777,26 грн., слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як з поручителя.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі та витрати на інформаційно -технічне забезпечення її розгляду підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 559, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" /р/р 29093000203333 у Публічному акціонерному товаристві "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001/ - 92777,26 /дев'яносто дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень 26 копійок/ - заборгованості за кредитним договором № CL 27540 від 26 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 927,77 /дев'ятсот двадцять сім гривень 77 копійок/ сплаченого державного мита та 120,00 /сто двадцять гривень 00 копійок/ оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.