Ухвала суду № 24663842, 07.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15498/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайов О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000882301 від 22 серпня 2011 року, №0000872301 від 22 серпня 2011 року, №0000972301 від 22 серпня 2011 року, № 000892301 від 22 серпня 2011 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника позивача до початку судового розгляду до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що представник відповідача в даний час перебуває на лікарняному. Разом з тим, в поданому клопотання не наведено обґрунтування неможливості здійснення представництва інтересів відповідача в судовому засіданні іншою особою, в тому числі начальником інспекції як законним представником.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє вказане клопотання про перенесення розгляду справи як необгрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що В період з 17.06.2011 року по 29.07.2011 року працівниками Державної податкової інспекції у Полонському районі було проведено планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт №621/231-05471879 від 5 серпня 2011 року, у висновках якого зазначено, серед іншого, про порушення позивачем: пп.1.22.1 п.1.22, п.1.32 ст.1, пп.5.5.1 п.5.5 , п.5.1, пп.5.3.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.7.3.3 п.7.3 ст.7, п.8.3.2, пп.8.3.5 п.8.3 ст.8 п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за І квартал 2011 року на 6770707 грн.; ст.2, ст.3, ст.5, ст.6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", а саме занижено податку з власників транспортних засобів на суму 44600 грн.; пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1, пп.4.2.4 п.4.2 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.10 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6, пп. 7.6.3, пп.7.6.4 п.7.6 ст.7, ч.2 пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 41234,75 грн.; п. 1.4 ст.1, ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1, п.6.5 ст. 6, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1, пп.7.3.6 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 41234,75 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Полонському районі було винесено податкові повідомлення-рішення від 22 серпня 2011 року №0000872301, №0000882301, №0000892301, №0000972301, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте залишені без змін.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за І квартал 2011 року суд першої інстанції погодився з податковим органом про використання позивачем частини коштів, отриманих відповідно до кредитної угоди, не у господарській діяльності публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", проте висновок про виключення зі складу валових витрат усієї суми витрат, пов'язаних з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями на думку суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення №0000892301 від 22 серпня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що автомобілі марки "БелАЗ", які належали позивачу на момент проведення перевірки, не належать до об'єктів оподаткування.

Щодо податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Полонському районі від 22 серпня 2011 року №0000872301, №0000882301, які ґрунтуються на висновках податкового органу щодо нікчемності правочинів, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази підтверджують факт товарності та реальності операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем було укладено договір на відкриття кредитної лінії №0/234-2008 від 28 січня 2008 року з Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" в розмірі 2000000 доларів США. Протягом 2008-2011 років до зазначеного договору було укладено додаткові договори.

Актом перевірки встановлено, що пролонгувавши кредит ПАТ "Полонський гірничий комбінат" використовує кредитні кошти не за цільовим призначенням, про що свідчать виписки з банку щодо погашення заборгованості за договором поруки №1-11/06 від 02 березня 2011 року (кредитор - ПАТ Промінвестбанк, боржник - ЗАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", поручитель - ВАТ "Полонський гірничий комбінат") в сумі 2689676,12 грн. та надання фінансової допомоги Шепетівському гранкар'єру "Пронекс" у сумі 780000 грн. згідно з договором про надання поворотної фінансової допомоги №25/03/11 від 25 березня 2011 року.

Разом з тим, податковим органом встановлено використання не в господарській діяльності позивача лише частини кредитних коштів, однак виключено зі складу валових витрат всю суму витрат, пов'язаних з виплатою або нарахуванням процентів.

Колегія суддів відхиляє доводи податкового органу щодо відсутності відповідних первинних документів, оскільки позивачем до матеріалів справи долучено виписки з банківських рахунків, якими підтверджується нарахування відсотків за договором про відкриття кредитної лінії.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області №0000972301 від 22 серпня 2011 року винесено протиправно.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0000892301 від 22 серпня 2011 року, податковим органом в акті перевірки встановлено не нарахування податку з власників транспортних засобів на 8 кар'єрних самоскидів. Податкових орган вважає, що зазначені самоскиди включаються до товарної позиції 8704 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а тому є об'єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Згідно з ч. 2 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" транспортними засобами, що не є об'єктами оподаткування є, зокрема, транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, - код 8709.

В акті перевірки відповідачем вказано, що згідно з вимогами УКТЗЕД великотоннажні автомобілі марки "БелАЗ" класифікуються в товарній позиції 8704 "Автомобілі вантажні" до якої, зокрема, відносяться і самоскиди, тобто транспортні засоби міцної конструкції з перекидним кузовом чи днищем, що відкривається вниз, призначеним для перевезення грунту, породи чи інших матеріалів.

Відповідно до УКТЗЕД в товарній позиції 8704 класифікуються моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, в тому числі автомобілі-самоскиди, призначені для використання на бездоріжжі. В товарній позиції 8709 класифікуються транспортні засоби вантажні, самохідні без підіймальних або навантажувальних пристроїв, які використовуються на заводах, складах, у портах або в аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані; тягачі, що використовуються на залізничних платформах, їх частини.

Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної товарної позиції УКТЗЕД є технічні умови, сфера застосування та призначення, визначені заводом виробником при виготовленні конкретної моделі транспортного засобу або її модифікації.

Вантажні кар'єрні автомобілі-самоскиди "БелАЗ" використовуються позивачем для робіт технологічного циклу виробництва тільки у внутрішніх межах підприємства, перевозять вантажі тільки на короткі відстані, не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку повинна застосовуватися товарна позиція 8709, а не 8704, як на цьому наполягає податковий орган.

Податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Полонському районі від 22 серпня 2011 року №0000872301, №0000882301, ґрунтуються на висновках податкового органу про недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених з ТОВ "Астарта К", ПП "Днина", ПП "Полярис-Нова", ТОВ "Промтехбудресурс", ТОВ "Промстройальянс".

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Астарта К", ПП "Днина", ПП "Полярис-Нова", ТОВ "Промтехбудресурс", ТОВ "Промстройальянс" до матеріалів справи долучено копії видаткових та податкових накладних; копії карток виробітку; копії актів виконаних робіт; копії карток складського обліку, вимог начальників цехів та акти списання.

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Що стосується висновків податкового органу про нікчемність вчинених позивачем правочинів у зв'язку з відсутністю деяких первинних документів, колегія суддів вважає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що чинне на момент виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не ставило в залежність правомірність формування податкового кредиту та віднесення витрат до складу валових витрат дотримання податкової дисципліни контрагентами платника податку. Також не може бути підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.