Ухвала суду № 24663831, 07.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/417/12

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Бершадський спиртовий завод" до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року державне підприємство "Бершадський спиртовий завод" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000372301 від 11 жовтня 2011 року.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що на підставі п. п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, інспектором податкової служби Князькіною О. В. проведено позапланову невиїзну перевірку ДП "Бершадський спиртзавод" з питань відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків з ПрАТ "Лідер" за період з жовтня по грудень 2009 року. За її результатами складено акт № 357/23/05459097 від 23.09.2011 р. (а. с. 6-11).

У висновках вказаного акту відображено порушення: 1) п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження об'єкта оподаткування на суму 214 067 грн., а саме: за 4-ий квартал 2009 р. в сумі 214 067 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 53 517 грн.; 2) п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 42 813 грн., в тому числі за жовтень 2009 року - 37 113 грн., за грудень 2009 року - 5 700 грн.

На підставі складеного акту перевірки, Бершадською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000372301 від 11.10.2011 р.

Позивач оскаржував вказане рішення до ДПА у Вінницькій області, проте за результатом розгляду скарги, як встановлено з рішення (а. с. 15-16) ДПА у Вінницькій області, залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.

Крім того, позивач направив повторну скаргу до Державної податкової служби України, проте в результаті її розгляду, з урахуванням рішення ДПА у Вінницькій області, прийнято рішення (а. с. 17-18) про залишення податкового повідомлення-рішення № 0000372301 від 11.10.2011 р. без змін, а повторної скарги - без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про наявність виявлених та зафіксованих у відповідному акті перевірки порушень чинного законодавства України та, як наслідок, про правомірність прийнятих на підставі даного акту податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 3.1.1 акту позапланової невиїзної перевірки ДП "Бершадський спиртовий завод" встановлено завищення валових витрат за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року в сумі 214067 грн. в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 214067 грн.

Протягом 4 кварталу 2009 року ДП "Бершадський спиртовий завод" проводило взаєморозрахунки з ПАТ "Лідер" в жовтні та грудні 2009 року, а саме: придбало у ПАТ "Лідер" жито в кількості 293 т. на суму 185566,67 грн. та кукурудзу в кількості 30 т. на суму 28500,33 грн.

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Лідер", у поданій ПАТ "Лідер" звітності декларувалися показники не підтверджені документами первинного обліку без мети реального настання правових наслідків, з метою транзитного формування обсягів по ланцюгу постачання по операціям придбання (отримання).

В даному акті вказано, що під час перевірки ПАТ "Лідер" не надано в повному обсязі підтверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господарських операції з ПП "Агро-По" на отримання жита в кількості 293 т. на суму 185566,67 грн. та кукурудзи в кількості 30 т. на суму 28500 грн., зокрема відсутні документи, які б підтверджували б фактичне отримання жита, а саме: його транспортування, розвантаження, зберігання від ПП "Агро-По".

Враховуючи, що поставка товарів (робіт, послуг) на адресу ПАТ "Лідер" не підтверджується документально, то відповідно підприємством не могло поставити цей товар (роботи, послуги) на адресу покупця.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору про закупівлю кукурудзи №29/09-05 від 27.08.2009 року між ДП "Бершадський спиртовий завод" та ПрАТ "Лідер", додаткової угоди до договору (а. с. 87-89), договору на закупівлю пшениці № 28/09-04 від 27.08.2009 р. та додаткової угоди до нього (а. с. 90-92), проводились господарські операції.

Позивачем на підтвердження реальності здійснених господарських операцій надані суду первинні документи, а саме: накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні та реєстри надходження зерна (а. с. 172-183).

Вказаними первинними документами підтверджується фактичне здійснення поставки товару та оплата його вартості. Крім того, відповідачем не заперечується те, що вказані операції пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що поставка товарів (робіт, послуг) на адресу ПАТ "Лідер" від ПП "Агро-По" не підтверджується документально.

Судом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюються відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Аналогічна правова позиція висвітлена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06 травня 2011 № 742/11/13-11.

Крім того, на ДП "Бершадський спиртовий завод" діє податковий пост, який здійснює контроль як за поставкою сировини, так і за виробленням спирту. Жодних порушень ним в діяльності ДП "Бершадський спиртовий завод" не встановлено, на актах інвентаризації спирту в спиртосховищах (а. с. 150-154) є підписи працівників податкової служби, а також в матеріалах справи міститься копія журналу обліку руху спирту в спиртосховищі (а. с. 155-183).

За даних обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000372301 від 11 жовтня 2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.