Ухвала суду № 24663757, 05.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/14868/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України про визнання рішення протиправним та скасування вимоги про сплату боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Правління Пенсійного фонду України та управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута Хмельницької області про визнання рішення Правління Пенсійного фонду України №22981/09-10 від 24.10.2011 року нечинним та дії по відмові скасувати вимогу про сплату боргу №Ф-346 від 04.05.2011 року протиправними; визнання дій управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та м. Славута Хмельницької області протиправними та скасування вимоги про сплату боргу №Ф-346 від 04.05.2011 року на суму 1616 грн. 40 коп., як такої, що базується на порушенні Конституції України та базових Законів України, які не можуть бути змінені прийняттям Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та при внесенні у нього змін на протязі фінансового року і протирічать статті 61 Конституції України щодо подвійної фінансової відповідальності за ІІІ квартал 2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2011 року в задоволенні зазначеного вище адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб'єкти владних повноважень діяли відповідно Закону, адже рішення Пенсійного фонду України № 22981/09-10 від 24.10.2011 року, про результати розгляду скарги є законними, а дії управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута щодо відмови у скасуванні вимоги про сплату боргу від 04.05.2011 року №Ф - 346 є правомірними.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі неповного дослідження обставин справи по суті, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та не надав належної оцінки тому, що Закон України №2461 від 08.07.2010 року "Про внесення змін до Законів України "Про державний бюджет України на 2010 рік" та "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", на підставі якого виставлена вимога про сплату боргу №Ф-346 від 04.05.2011 року, прийнята з грубим порушенням Конституції України та законодавчих актів.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута Хмельницької області як особа, що обрала особливий спосіб оподаткування.

04 травня 2011 року відповідачем виставлено вимогу про сплату боргу №Ф-346 по сплаті фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 недоїмки зі страхових внесків в сумі 1616,40 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 скористався правом адміністративного оскарження вимоги про сплату бору №Ф-346 від 04 травня 2011 року до управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та місті Славута, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та до Пенсійного фонду України, проте його скарги залишені без задоволення про що винесені відповідні рішення від 23.05.2011 року №4317/04, від 04.08.2011 року №8188/06 та від 24.10.2011 року №22981/09-10, що і спонукало із зверненням з цим позовом до суду.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначав, що в порушення вимог статтей 69,70,79,86, 159 КАС України не було досліджено наявність протиріч та правової колізії одночасної дії запровадженого в дію Закону України № 2461 від 08.07.2010 року з 01.07.2010 року та діючих норм пункту 4 частини 8 Розділу XV Прикінцевих Положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 та Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 року до 31.12.2010 року в питанні відрахування 10% суми фіксованого патенту та 42% суми єдиного податку до Пенсійного фонду України. Апелянт акцентує на тому, що вимога про сплату боргу № Ф-346 від 04.05.2011 року постановлена на підставі Закону України №2461 від 08.07.2010 року з терміну 01.07.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 1616 грн. 40 коп. не може вважатися законною в силу порушень Конституції України та Бюджетного Кодексу України.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зазначений Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, платники страхових внесків, їх права та обов'язки, порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Пунктом першим статті 11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" установлено, що загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент) на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхувальниками є роботодавці підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Відповідно до положень частини 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Частиною 6 статті 19 цього Закону встановлено, що страхові внески нараховуються на суми, зазначені в частина 1 та 2 цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.

У статті 18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом; вони не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування, на ці внески не поширюється податкове законодавство, а іншим законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Ставки, механізм справляння та пільги щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлені Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", яким разом із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не встановлено такої пільги, як звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування для суб'єктів підприємницької діяльності, котрі перейшли на спрощену систему оподаткування.

Аналіз наведених правових норм дає право для висновку, що страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство, іншим законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Отже, обов'язок сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не зумовлюється статусом платника податку як суб'єкта підприємницької діяльності.

Указ Президента України від 03.07.1998, № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" регулює питання оподаткування суб'єктів малого підприємництва. Згідно з вимогами статті 15 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону. Положення статті 6 зазначеного Указу про звільнення суб'єктів малого підприємництва, які сплачують єдиний податок, від збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, Закону суперечать і застосуванню не підлягають.

Положенням статті 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що страхові внески до солідарної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування нараховуються роботодавцем на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат.

Статтею 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено порядок обчислення та сплати страхових внесків. За правилами абз. 1 частини 6 цієї статті, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

При цьому, в разі здійснення протягом базового звітного періоду виплат (виплати доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, страхувальники одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати авансові платежі у вигляді сум страхових внесків, що підлягають нарахуванню на зазначені виплати (дохід). У разі недостатності у страхувальника коштів для здійснення в повному обсязі виплати заробітної плати (доходу) та одночасної сплати відповідних авансових платежів виплата зазначених сум та сплата страхових внесків здійснюється у пропорційних розмірах.

Відповідно до частини 12 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно з частиною 2 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків.

Частиною 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

В силу пункту 8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 (б), якщо страхувальник має на кінець звітного періоду недоїмку зі сплати страхових внесків, то вимога формується на підставі даних особових рахунків платника на всю суму боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, адже відповідачі діяли у відповідності до вимог статті 19 Конституції України, в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Зі змісту статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.