Ухвала суду № 24663734, 05.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/406/12

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю:

представника відповідача: Романовича С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства "Волна" до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області, начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області Трачука Олега Івановича , головного державного податкового ревізора - інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області Юрченко-Скрипник Ольги Павлівни про визнання дій протиправними та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2012 року споживче товариство "Волна" звернулось до суду з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області, начальника відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області Трачука Олега Івановича, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області Юрченко-Скринник Ольги Павлівни про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 02.12.2011р.за №0209042800-21, прийнятого на підставі акта перевірки від 28.09.2011 року № 084/02/32/2-31890539, в якому зафіксовано порушення вимог статті 15 Закону Українии "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області "Про проведення перевірки" №166 від 28.09.2011року; визнано протиправним та скасовано рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області від 02.12.2011р. №0209042800-32; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь споживчого товариства "Волна" судові витрати в розмірі 205,78 грн. ( двісті п'ять грн. 78 коп.), сплачені згідно квитанції №18 від 08.02.2012 року, шляхом їх безспірного стягнення органом Державної казначейської служби із рахунку регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року та залишити адміністративний позов без розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що судом першої інстанції не було повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми як матеріального так і процесуального права. Також, апелянтом звернуто увагу на те, що судом першої інстанції не у повній мірі було досліджено порядок та строки звернення позивача з відповідним адміністративним позовом до суду, вважає, що суд першої інстанції зобов'язаний був залишити адміністративний позов без розгляду, адже позивачем не було порушено питання щодо поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду.

До суду апеляційної інстанції з'явився представник відповідача, який доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином та своєчасно.

За правилами частини 4 статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, виходячи з наступного.

Насамперед, стосовно посилання апелянта на те, що суд першої інстанції зобов'язаний був залишити адміністративний позов без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення з позовом до суду, потрібно зазначити, що з'ясування питання, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом віднесено до компетенції суду. Розгляд спору по суті свідчить про те, що на думку суду адміністративний позов подано без пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 5 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи (причини пропуску строку позовної давності) і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи споживче товариство "Волна" отримало копію оскаржуваного рішення регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області від 02.12.2011 року №0209042800-32 - 14.12.2011 року (а.с.39), позовну ж заяву подано через засоби поштового зв'язку - 12.01.2011 року (а.с.15) тобто в межах місячного строку передбаченого частиною 5 статті 99 КАС України.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, що знайшло своє відображення в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року (а.с. 42).

Як випливає з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області від 28.09.2011р. №166 "Про проведення перевірки" визначено підставу проведення фактичної перевірки споживчого товариства "Волна" (юридична адреса Вінницький район , с.Писарівка, вул. Леніна, 30), що здійснює підприємницьку діяльність у магазині розташованому за адресою Вінницький район, с.Щітки, вул. Леніна, 30, у якого за результатами перевірки іншого платника податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо обігу підакцизних товарів (а.с.66).

З направленням на проведення перевірки від 28.09.2011р. ознайомлено продавця ОСОБА_6 під розписку, про що свідчить відмітка на направленні.

28.09.2011р. працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області було здійснено фактичну перевірку магазина, який заходиться за адресою вул. Леніна, 30, с. Щітки та належить споживчому товариству "Волна", про що складено акт перевірки №084/02/32/2-31890539 від 28.09.2011р. (а.с.8-9).

В акті перевірки зафіксовано, що відповідач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

На підставі вищезазначеного акту регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області винесено рішення від 02.12.2011р. №0209042800-32 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на загальну суму 20578 грн. (а.с.10).

Судом також встановлено наявність у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ №3275894 дійсність якої встановлено з 28.09.2010 року по 28.09.2011року.

Як вбачається зі змісту заперечень на позовну заяву та з доводів апеляційної скарги, підставою для висновку про здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, слугувало те, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видаються терміном на 1 рік (365 днів), тому на думку відповідача, суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю алкогольними напоями до дати зазначеної в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, при цьому, останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в такій ліцензії, тобто останнім днем протягом якого позивач має право здійснювати зазначений в ліцензії вид діяльності є 27.09.2011 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення від 02.12.2011 року за №0209042800-32 про застосування фінансових санкцій прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали місце, не у спосіб та не у відповідності до положень закону, а тому, на думку суду, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки контролюючий орган проводив перевірку 28.09.2011 року, тобто в останній день дії ліцензій, тому висновки перевіряючих про здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії саме в цей день є помилковими.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 21 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" документом, що засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів протягом визначеного строку є ліцензія.

Приписами статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями та тютюновим виробами" - ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до частини 14 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції визначаючись щодо правомірності рішення про застосування фінансових санкцій від 02.12.2011 року за №0209042800-32, врахувавши, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі етиловим, коньячним, і плодовим спиртом, алкогольними напоями тютюновими виробами" не визначає порядок обчислення строку (терміну) дії ліцензії, здійснивши системний аналіз положень статтей 251, 252, 253, 254, 255 Цивільного кодексу України (Глава 18, яка регламентує визначення та обчислення строків) дійшов обґрунтованих висновків, що строк дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами починається з наступного дня після дати їх видачі, а закінчується датою, яка зазначена днем їх видачі, через один рік. В свою чергу, термін визначається вказівкою на календарну дату, тобто конкретний день, який чітко зазначений у ліцензії.

За таких обставин, враховуючи що ліцензія АГ №327589 діє з 28 вересня 2010 року до 28 вересня 2011 року, висновки відповідача про те, що споживче товариство "Волна" 28 вересня 2011 року здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії є помилковими, що в свою чергу спростовує висновок про порушення вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Окрім того, колегія суддів бере до уваги те, що маючи намір провадити зазначені в ліцензії види господарської діяльності після закінчення строку її дії, позивач у порядку, встановленому Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", 29 вересня 2011 року зареєстрував нову ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями АГ № 447188 терміном дії з 06 жовтня 2011 року до 06 жовтня 2012 року. Наведене, також підтверджує, що строк дії попередньої ліцензії закінчився саме 28 вересня 2011 року, при чому, до 24 години цього дня.

На час перевірки наявна у позивача ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в установленому порядку призупинена чи анульована не була.

Враховуючи викладене, 28 вересня 2011 року вказана ліцензія ще була чинна і надавала право позивачу здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 201 - 204 КАС України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 червня 2012 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.