Постанова № 24662882, 12.06.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/192/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Побережна Н.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2012 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В. Г.,

за участі ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2012 року, якою на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247, 252, 280, ч. 1,2 ст. 294 КУпАП" суд вирішив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Корсунь-Шевченківського, головного бухгалтера ТОВ

„Корсуньрайагропостач", проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

„визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП" та „відмовити у притягненні її до відповідальності, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за дане адмінправопорушення. Справу №2310/847/2012 - закрити провадженням".

В мотивувальній частині оскарженої постанови зазначено, що суд встановив наступне: „16.03.2012 року у суд поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 19.12.2011 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю „Корсуньрайагропостач" в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Костомарова, 53 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим знижено ПДВ за березень 2011 року в сумі 50888 грн., травень 2011 року - 54657 грн., за серпень 2011 року - 53401 грн. (акт № 342/23-03/00908627 від 19.12.2012 р.) та порушеноч.1,2 ст.9 Закону України від 16.07.99 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.44.1 ст.44, п.45.2 ст.45, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. У суд гр.. ОСОБА_2 з'явилася, вину свою не визнала повністю. Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи".

Далі, суддя, посилаючись на те, що з моменту вчинення правопорушення - березень, травень, серпень 2011 року та його виявлення - 19.12.2011 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (справа надійшла до суду 16.03.2012 року), мотивує про необхідність відмови в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку просить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу даного правопорушення, мотивуючи, що лише 24.04.2012 року на її повторне звернення суд надав їй копію постанови, яка є необґрунтованою, оскільки всупереч ст.283 КУпАП у постанові не міститься формулювання правопорушення, яке суддя визнав доведеним, а також не враховані її письмові пояснення та безпідставно зазначено, що вона вину свою визнала повністю; - що висновки, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 19.12.11р., суперечать як фактичним обставинам, так і нормам чинного законодавства України; - що постанова винесена суддею з неправильним застосуванням норм матеріального права (Податкового кодексу України) та з численними порушеннями норм процесуального права (КУпАП), а висновки, викладені в постанові, також суперечать фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала клопотання і апеляційну скаргу, вивчивши і дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до норм ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В своїй заяві з цього питання ОСОБА_2 стверджує, що в судовому засіданні 30.03.2012 року суддя повідомив їй про закриття провадження у справі, а копію постанови з повним текстом надав їй після повторного (перше звернення було подано до суду 02.04.2012 року) клопотання лише 24.04.2012 року, після чого вона в 10-денний строк принесла до суд скаргу, а саме - 4.05.2012 року.

Такі твердження ОСОБА_2 підлягають трактуванню на її користь, оскільки у справі дійсно є дані про те, що копію постанови з повним текстом суд надав ОСОБА_2 на її повторну вимогу лише 24.04.2012 року. Розписка ОСОБА_2 про те, що їй оголошено постанову і роз'яснено порядок її оскарження не є достатньою підставою вважати забезпеченим передбачене ч. 1 ст. 285 КУпАП право ОСОБА_2 на ознайомлення з рішенням суду.

Тому слід визнати поважною причиною пропуску нею строку оскарження, який підлягає поновленню, а апеляційна скарга - визнанню такою, що підлягає розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону не були виконані суддею при розгляді даної справи.

У постанові судді не зазначено конкретно формулювання правопорушення, яке суддя визнав доведеним, не наведено конкретно докази на підтвердження висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, як це передбачено ст. ст. 251 - 252, 283 КУпАП, і, крім того у постанові не приведено зміст і оцінку доводів, які викладені в поясненнях ОСОБА_2, що є неприпустимим і тягне за собою визнання такої постанови незаконною і її скасування.

За результатами апеляційного розгляду справи по суті в порядку ст. 294 КУпАП встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2011 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. В ньому зазначено, що при перевірці ТОВ „Корсуньрайагропостач" встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим занижено ПДВ за березень 2011року в сумі 50888 грн., за травень 2011 року - 54637 грн. за серпень 2011року - 53401 грн. (акт № 342/2303/00908627 від 19.12.2011р.), порушено ч. 1, 2 ст.9 Закону України від 16.07.99р. № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 44.1. ст. 44, п. 45.2 ст. 45, п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

При цьому в протоколі не вказаний конкретний час вчинення правопорушення, а саме - коли мало місце заниження суми ПДВ за березень, травень і серпень 2011 року, а також не вказана суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії ОСОБА_2, які призвели до заниження суми ПДВ у згаданий період.

В протоколі також не вказано частину ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якої містить дві частини.

За таких обставин, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, а також, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, які не було дотримано першим заступником начальника ДШ у Корсунь-Шевченківському районі ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження постанови суду Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2012 року. Визнати такою, що підлягає розгляду та задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді