Постанова № 24560222, 11.06.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/205/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Степаненко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. у АДРЕСА_1 працюючу головним бухгалтером ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України»,-

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. -

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови суду, ОСОБА_2, як посадова особа, порушила п.5.2, 5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.18 Порядку №165, п.3.4 Порядку № 166, ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, 228 ЦК України в результаті чого занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за півріччя 2010 року в сумі 28 515 грн. п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого занижено ПДВ за 06.2010 року на суму 5703 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді місцевого суду скасувати та у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити провадження у справі. При цьому вона покликається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обставини, встановлені за результатами перевірки господарських відносин між ПП «Калісто», ПП «АС Груп» та ПП «Дортехкомплект» не можуть слугувати доказами, на підтвердження доводів про неможливість здійснення господарських операцій з поставки філіям ДП «Черкаський облавтодор» запасних частин.

Вважає, що висновки податкової служби, викладені в Акті від 08.11.2011 року № 2561/23-2/31141625 про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не містять відомостей про те, які договори визнані нікчемними Кременчуцькою ОДПІ та з якими контрагентами і яке відношення вони мають до договору, укладеного філіями ДП «Черкаський облавтодор» з ПП «Дортехкомплект».

При цьому ОСОБА_2 ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на те, що місцевим судом в порушення вимог ст.268 КУпАП було розглянуто справу без її сповіщення про дату та час її розгляду.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які просили поновити строк на апеляційне оскарження і задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи дійсно відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи та своєчасне в 3-х денний строк, передбачений ст.285 КУпАП, вручено (направлено) їй копію оскаржуваної постанови, що свідчить про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження. Тому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Із змісту ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає внаслідок відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановлено законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №018339 від 08 листопада 2011 року (а.с. 1), посадовою особою органу ДПІ у м. Черкаси, яка складала даний протокол, не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що вміняється ОСОБА_2, а саме не розкрито які ж саме діяння останньої (порушення порядку ведення податкового обліку чи відсутності податкового обліку) призвели до заниження податку на прибуток в сумі 28 515 грн. та ПДВ в розмірі 5 703 грн.

Дану обставину суддя місцевого суду, при накладенні адмінстягнення на ОСОБА_2, до уваги не взяв, а тому дійшов передчасного висновку про наявність в її діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №018339 від 08 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Єльцов