Ухвала суду № 24660997, 15.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. справа № 2а-0870/8730/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Мачихін В.В.

за участю представників :

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 діє на підставі довіреності від 31.10.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2011р.

у справі № 2а-0870/8730/11

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАП -ЕКОРЕСУРС»

до відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.09.2011 року № 879, встановлення відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 22.09.2011 року № 879; встановити відсутність у головного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Геращенко А.В., у головного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Лисенко Д.О., у старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Науменко Т.А. та державного податкового інспектора ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Назаренко Є.О. компетенції застосовувати звичайну ціну та непрямі методи при визначенні податкових зобов'язань на момент проведення перевірки та складання акту перевірки від 21.02.2008 року № 26/23-2/20025663; встановити відсутність у ДПІ в Орджонікідзевському районі компетенції на включення до податкового повідомлення-рішення від 04.03.2008 року № 0000352302/0 сум податкових зобов'язань, нарахованих за непрямими методами з використанням звичайних цін; зобов'язати ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя прийняти рішення про скасування податкового повідомлення - рішення від 04.03.2008 року № 0000352302/0.

Також позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просили вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 22.09.2011 року № 879 та податкового повідомлення-рішення від 04.03.2008 року № 0000352302/0 до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі № 2а-0870/8730/11 клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено та зупинено дію податкової вимоги від 22.09.2011 року № 879, винесеною Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі в м. Запоріжжі Приватному акціонерному товариству «ЗАП -ЕКОРЕСУРС».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач по справі - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, подала апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що до абз.4 п.58.16 ст. 58 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Вважають, що клопотання позивача про забезпечення позову не було обґрунтовано жодним належним документом.

Просили ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 27.10.2011 року у справі № 2а-0870/8730/11 скасувати.

Приватне акціонерне товариство «ЗАП-ЕКОРЕСУРС»подало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, наявне в матеріалах справи. В запереченнях на апеляційну скаргу просили слухати справу за їх відсутності, колегія суддів вважає, що в силу ст.196 КАС України неявка представника позивача, належним чином повідомленого, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватне акціонерне товариство «ЗАП -ЕКОРЕСУРС»звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 22.09.2011 року № 879; встановити відсутність у головного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Геращенко А.В., у головного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Лисенко Д.О., у старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Науменко Т.А. та державного податкового інспектора ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Назаренко Є.О. компетенції застосовувати звичайну ціну та непрямі методи при визначенні податкових зобов'язань на момент проведення перевірки та складання акту перевірки від 21.02.2008 року № 26/23-2/20025663; встановити відсутність у ДПІ в Орджонікідзевському районі компетенції на включення до податкового повідомлення-рішення від 04.03.2008 року №0000352302/0 сум податкових зобов'язань, нарахованих за непрямими методами з використанням звичайних цін; зобов'язати ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти рішення про скасування податкового повідомлення -рішення від 04.03.2008 року №0000352302/0.

Також позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просили вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 22.09.2011 року № 879 та податкового повідомлення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки відповідач має намір реалізувати майно позивача, а саме нежитлове офісне приміщення, розташоване за адресою вул. 40 років Радянської України, 82А, у зв'язку з чим буде неможливим здійснення господарської діяльності.

Судом першої інстанції клопотання позивача було задоволено.

Однак колегія суддів, з таким висновком погодитись не може, оскільки він не відповідає ч.1 ст. 117 КАС України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.3-95.4 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органом державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що для настання негативних наслідків, на які вказує позивач необхідно окреме рішення суду, таким чином відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди праву власності позивача на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ч.3 п.1 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/8730/11 скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено -25.06.2011р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко