Постанова № 24660985, 02.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. справа № 2а-7939/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій Л.В.

за участю представників сторін:

представників відповідача ОСОБА_1 довіреність від 01.02.2011 року;

представників позивача ОСОБА_2 довіреність від 23.11.2011 року

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у адміністративній справі № 2а-7939/10/0870 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства фармацевтична фабрика «Віола»до Державної податкової адміністрації у Жовтневому районі м. Запоріжжя, державної податкової адміністрації у Запорізькій області про визнання протиправними та нечинними рішень суб'єктів владних повноважень,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення від 25.06.2010 року № 0003112302/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 952 1777,00 грн. та 250 705 ,70 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 21.07.2010 року № 00031112302/1 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 952 177,00 грн. та 250 705,70 грн. штрафних санкцій, рішення відповідача від 20.07.2010 року № 10 433/10/25 про результати розгляду первинної скарги, рішення від 24.09.2010 року № 4302/10/25-020 про результати розгляду повторної скарги позивача, податкове повідомлення-рішення від 06.10.10 № 0003112302/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 952 177,00 грн. та 250 705,70 грн. штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення від 06.10.2010 року № 0005302302/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 188 086, 50 грн. та 619 543,10 грн. штрафних санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року (суддя Прудиус О.В.) адміністративний позов Закритого акціонерного товариства фармацевтична фабрика «Віола»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про визнання протиправними та нечинними рішень суб'єктів владних повноважень задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 25.06.2010 № 0003112302/0 про визначення Закритому акціонерному товариству фармацевтична фабрика «Віола»податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 952 177,00 грн та 250 705,70 грн. штрафних санкцій; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 21.07.2010 року № 003112302/1 про визначення Закритому акціонерному товариству фармацевтична фабрика «Віола»податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 952 177,00 грн. та 250 705, 70 грн. штрафних санкцій; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 06.10.2010 №0003112302/2 про визначення Закритому акціонерному товариству фармацевтичній фабриці «Віола»податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 952 177,00 грн. та 250 705,70 грн. штрафних санкцій; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 06.10.2010 року № 0005302302/2 про визначення закритому акціонерному товариству фармацевтичній фабриці «Віола»податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 188 086,50 грн. та 619 543,10 грн. штрафних санкцій; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що відповідачами не було доведено факту неотримання позивачем лікарської сировини та нездійснення витрат на оплату цієї сировини, використання її у власній господарській діяльності підприємства. Зазначив також, що наданими позивачем первинним бухгалтерськими документами та висновками експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області № 34 від 12.07.2010 року, експертним висновком Запорізької торгово-промислової палати від 22.09.2010 року № 0-1920 та довідкою про результати перевірки дотримання суб'єктом господарської діяльності вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів від 28-29 жовтня 2010 року повністю підтверджується факт тримання позивачем сировини за договором з ТОВ «Інтерком-В.В.»та її використання у власній господарській діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року по справі № 2а- 7939/10/0870, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що в ході проведення перевірки фахівцями контролюючого органу позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерком -В.В.» встановлено, що підприємством в порушення вимог п.1.32 ст.1, п.5.1 пп. 5.2.1 п.5.2, п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток на загальну суму 1 140 263,50 грн., у т.ч. за 3 квартал 2009 року -720 643,50 грн., за 4 квартал 2009 року -419 620,00 грн. Вказане порушення виникло внаслідок того, що видаткові та податкові накладні, виписані ТОВ «Інтерном В.В.», з якими мав довірні відносини позивач, виписані в підтвердження виконання нікчемного правочину, деякі з них взагалі підписані невстановленою особою, яка на момент складання цих первинних документів вже не була директором ТОВ «Інтерном В.В.». Вважають, що договір на поставку лікарської сировини від 03.08.2009 року укладений лише на папері та не створював відповідних правових наслідків для сторін зазначеного правочину. При проведенні перевірки ЗАТ «Фармацевтична фабрика «Віола»сертифікати якості на лікарську сировину придбану у ТОВ «Інтерком -В.В.» не надавала. Окрім того, відповідно до результатів перевірки ТОВ «Інтерком -В.В.»відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Декларація з податку на прибуток за 2009 рік подана з нульовими показниками»у рядку 7 «амортизаційні відрахування». На підставі викладеного податковий орган дійшов до висновку, що договір, укладений між позивачем та ТОВ «Інтерком -В.В.»є нікчемним в силу ст. 216 Цивільного кодексу України та не створює наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Не погодившись з апеляційною скаргою представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.201 року по справі № 2а-7939/10/0870 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити: постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року скасувати, в задоволені позову відмовити.

Представник позивача зазначила на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для скасування відсутні.

Представник Державної податкової адміністрації у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка представника відповідача -Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, належним чином повідомленого, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженими фахівцями ДПІ у Жовневому районі м. Запоріжжя було проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фабрика «Віола»код ЄДРПОУ 01973472 з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з ТОВ «Інтерком-В.В.»(код ЄДРПОУ 36073309), за серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2010 року за № 91/23-5/01973472 від 10.06.2010 року.

Відповідно до висновків Акту №1 (а.с. 27 т. 1), перевіркою було встановлено порушення позивачем пп.5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 - заниження податку на прибуток за 2009 рік на суму 952177,00 грн.

На підставі наведеного зазначеного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 07.06.2010 № 74/23-5/36073309 зробив висновок про те, що в ході перевірки ТОВ "Інтерком-В.В." не встановлено факту передачі товарів позивачу, в зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, через що у позивача відсутнє право на формування валових витрат по операціях з ТОВ "Інтерком-В.В." в розумінні ст. 5 Закону №334/94.

Не погодившись з висновками Акту 17.06.2010 позивач подав заперечення на цей акт перевірки. За результатами проведеної перевірки та розгляду скарги уповноваженими фахівцями контролюючого органу було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2010 року № 0003112302/0, котрим позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 120 2882,70 грн. за основним платежем 952 177,00 та штрафні (фінансові) санкції 250 705,70 грн.

Позивач зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржив, однак рішенням відповідача від 20.07.2010 року, останнє було залишено без змін.

21.07.2010 відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення від 21 липня 2010 року № 000312302/1, яке за результатами адміністративного оскарження також залишилось без змін.

30.07.2010 позивач оскаржив вищевказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, 03.09.2010 для перевірки обставин, викладених у скарзі позивача, було прийнято рішення про проведення позапланової перевірки позивача.

В період з 09.09.2010 по 22.09.2010 уповноваженими фахівцями контролюючого органу на підставі направлення від 09.09.2010 №0648 та наказу від 08.09.2010 №1014 була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питання дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Інтерком-В.В." за період серпень-жовтень 2009 року, про що був складений Акт №2 (а.с. 49-63 т. 1).

Відповідно до висновків Акту №2 перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 - занижено податок на прибуток підприємств на суму 1140013 грн., у т.ч. у 3 кварталі 2009 року - 720644 грн., 2009 році - 1140013 грн.

24.09.2010 року Державна податкова адміністрація в Запорізькій області надала позивачу рішення, яким залишила без змін перше ППР, Рішення відповідача-1 та друге ППР, а скаргу позивача залишила без задоволення. Також відповідач-2 збільшив розмір донарахованого податку на прибуток підприємств на суму 188086,50 грн. і розмір застосованих штрафних санкцій на 619543,10 грн.

06.10.2010 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя було прийняте третє та четверте податкові повідомлення-рішення.

За позицією фахівців контролюючого органу вказане порушення виникло внаслідок того, що підприємством безпідставно було віднесено до складу валових витрат, витрати з придбання лікарської сировини ( пустирник, кора дуба, квіти безсмертника, звіробій, мати-та-мачуха та інші) від ТОВ «Інтерком - В.В.»на загальну суму 4 561 054.00 грн. по наступним періодам: 3 квартал 2009 року на суму 2 882 574,00 грн., 2009 рік на суму 4 561 054,00 грн. Оскільки під час проведення перевірки встановлено, що позивач з ТОВ «Інтерком В.В.»уклав договір поставки лікарської сировини від 03.08.2009 року за №03/08/09. За умовами зазначеного договору ТОВ "Інтерком-В.В." зобов'язалось поставити позивачу, а позивач прийняти від постачальника лікарську сировину, вказану у накладних та здійснити оплату на умовах цього договору та специфікації до нього. Згідно із п. 1.2 Договору обсяг кожної партії мав встановлюватися у попередній заявці позивача. Відповідно до п. 3.1 Договору, його загальна орієнтовна ціна була визначена сторонами в п'ять мільйонів гривень.

На виконання умов зазначеного договору позивачем отримано сировину та проведено розрахунки в безготівковій формі на загальну суму 1 462 837.00 грн., що підтверджується банківськими виписками, а ТОВ «Інтерком В.В.»на адресу позивача виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 4 570 450, 80 грн.

Однак відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерком -В.В.»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 30.04.2010 року встановлено, що відсутня інформація про наявні у контрагента позивача складські приміщення, наявність автомобільного транспорту (оскільки згідно умов укладеного договору поставка здійснюється за рахунок постачальника). Окрім того, декларації з податку на прибуток за 2009 рік подана з «нульовими показниками»у р.7 «Амортизаційні відрахування». За юридичною адресою ТОв «Інтерком-В.В.»не знаходиться, а свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Інтерком-В.В.»анульовано 28.05.2010 року. Також в ході проведення перевірки було опитано колишнього директора підприємства ТОВ «Інтерком -В.В.»ОСОБА_5, який вказав на те, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем у вересні 2009 року продав підприємство новому власнику ОСОБА_6, який був зареєстрований керівником з 26.10.2009 року, однак бухгалтерські документи, а саме податкові та видаткові накладні № 1027 від 27.10.2009 року, №1028 від 28.10.2009 року, №1030 від 30.10.2009 року підписані від імені директора ОСОБА_5 Таким чином податковий орган прийшов до висновку про те, що договір поставки лікарської сировини, укладений між позивачем та ТОВ «Інтерком -В.В.», не створював відповідних правових наслідків для сторін вказаного договору та направлений на уникнення від оподаткування.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, валовими витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334/94, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог абзацу четвертого підпункту 5.3.9 зазначеного закону, не належать до складу валових витрат будь-які, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правила ведення податкового обліку.

Отже в контексті наведених вище норм Закону України (334/94-ВР), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до складу валових витрат включаються суми витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, вже як наслідок підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Однак на думку колегії суддів первинною є господарська операція, підтверджена документально. При цьому документи мають бути складені особою, діяльність якої здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати та відповідальною за здійснення господарської операції (керівник підприємства затверджує перелік осіб, які мають право на давати дозвіл (підписувати) первинні документи), та під час здійснення господарської операції.

Як видно з матеріалів справи, керівництво підприємства змінювалось, з 26.10.2009 року директором ТОВ «Інтерком -В.В.»значився ОСОБА_6, однак бухгалтерські документи, а саме податкові та видаткові накладні № 1027 від 27.10.2009 року, №1028 від 28.10.2009 року, №1030 від 30.10.2009 року підписані від імені директора ОСОБА_5 Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що фахівцями контролюючого органу не надано доказів того, що позивач був обізнаний про зміни у складі осіб, уповноважених здійснювати юридично значущі дії від імені ТОВ «Інтерком -В.В.», оскільки позивач здійснював підприємницьку діяльність на власний розсуд та ризик та повинен був отримуючи зазначені бухгалтерські документи пересвідчитись в тому, що підписані вони були уповноваженою особою.

Окрім того, згідно умов договору поставки лікарських речовин від 03/08/2009 року товар у значних об'ємах повинен був поставлятися на адресу позивача транспортом ТОВ «Інтерком В.В.», однак відповідно до акту перевірки останнього будь-яких транспортних засобів за підприємством не обліковується, товарно-транспортні накладні, що підтверджували б виконання умов договору між позивачем та постачальником надані не були.

Також податковим органом, в ході проведення перевірки діяльності позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерком -В.В.»були опитані комірники позивача, що приймали товар, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надали пояснення про те, що підприємство ТОВ «Інтерком В.В.»їм не відоме та ніякого товару від нього не надходило. Окрім того, в ході проведення перевірки діяльності ТОВ «Інтерком -В.В.»по взаємовідносинах з позивачем був опитаний ОСОБА_6, що був зареєстрований директором підприємства, котрий пояснив, що до діяльності ТОВ «Інтерком В.В.»ніякого відношення не має.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що бухгалтерські документи є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо висновків експертного дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Запорізькій області № 34 від 12.07.2010, експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати від 22.09.2010 № 0-1920 колегія суддів з ними не погоджується, оскільки судова експертиза по справі не призначалася, експерт про кримінальну відповідальність не попереджався, окрім того, при наданні висновку експерт вирішив правові питання, вирішення яких належить до компетенції суду.

На думку колегії суддів фахівцями контролюючого органу доведена сумнівність укладеної угоди, у зв'язку з чим і безпідставне віднесення позивачем витрат на їх виконання до складу валових витрат.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає вставленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п.3 ч.1 ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у адміністративній справі за № 2а-7939/10/0870 -скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства ФФ «Віола»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про визнання протиправними та нечинними рішень суб'єктів владних повноважень - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку передбаченому ст.212 КАС України.

Повний текст виготовлено 20.02.2012 року

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко