Ухвала суду № 24660978, 18.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р.

справа № 2а-3514/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3514/10/0870 за позовною заявою ТОВ «В-Хортиця-1»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, треті особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»в особі Запорізького міського відділу Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Запорізька міська рада, про визнання нечинним акту №3428 від 30.09.2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним повністю рішення відповідача –акт від 30.09.2009 року № 3428 (а.с. 5).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року (суддя Матяш О.В.) відмовлено ТОВ «В-хортиця-1»у задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»в особі Запорізького міського відділу Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Запорізька міська рада про визнання нечинним акту № 3428 від 30.09.2009 року.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що оскаржуваний позивачем акт №3428 від 30.09.2009 року не є нормативним актом або ж актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює, не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер, також жодних прав або обов’язків позивача не породжує. Зазначив також, що в даному випадку відсутні публічно-правові правовідносини в зв’язку з тим, що акт перевірки на відміну від податкового повідомлення-рішення не передбачає настання для платника податків певних юридично значимих дій, відповідно до положень законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2010 року у справі № 2а-3514/10/0870, запросити в державній податковій інспекції у Ленінському районі податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту № 2501 від 17.09.2010 року та долучити до справи для подальшого розгляду в суді про визнання протиправними рішень ДПІ, визнати протиправним рішення ДПІ, застосовані до ТОВ «В-Хортиця-1», зокрема щодо нарахування орендної плати без знижки і з нарахуванням штрафних санкцій у розмірі 29 462, 74 грн. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказав на те, що суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги, що з вини позивача у затримці в оформленні та реєстрації додаткової угоди немає, що підтверджено листом Держкомзему у Запорізькій області. Окрім того зазначили на те, що судом першої інстанції в порушення ч.2 ст.11 КАС України не було враховано, що ними на початку судового засідання було заявлено клопотання, згідно якого просили вийти за межі позовних вимог, та розглянути номера податкових повідомлень-рішень від 11.11.2009 року: № 0043221501/0, № 004323150/0, №0043 241501/0 як такі, що не відповідають номерам, вказаним в листі, адресованому керівнику ТОВ «В-Хортиця-1»№ 18822/10/151-1 від 11.11.2009 року, а також запросити в ДПІ у Ленінському районі податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту № 2501 від 17.09.2010 року, для подальшого розгляду в суді про визнання протиправним рішень ДПІ, застосованих до ТОВ «В-Хортиця-1».

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просили задовольнити: постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представники Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», представники Запорізької міської ради в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, не перешкоджає подальшому судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженим особами податкового органу було проведено перевірку з питання дотримання граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання підприємством ТОВ «В-Хортиця-1», код ЄДРПОУ 31646512, юридична адреса м. Запоріжжя, вул. Шушенська 21, перевірку проведено 30 вересня 2009 року.

За висновками акту перевірки №3428 від 30 вересня 2009 року встановлено порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання при затримці до 30 календарних днів, від 30 до 90 календарних днів, за вказане порушення відповідальність передбачена п.п.17.1.7, п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181 ( а.с.9).

Позивачем первинно було заявлено позовні вимоги про визнання нечинним повністю рішення відповідача –Акту від 30.09.2009 № 3428.

27 вересня 2010 року позивач заявив клопотання на підставі ч.2 ст.11 КАС України та просив суд першої інстанції вийти за межі позовних вимог та розглянути не відповідність номерів податкових повідомлень –рішень № 0043221501/0, № 004323150/0, № 00043241501/0 від 11.11.2009 року з номерами вказаними в листі керівнику ТОВ «В-Хортиця-1»від 11.11.2009 року № 18822/10/151-1 та розглянути в суді вимоги про визнання протиправним рішення ДПІ у Ленінському районі застосовано до ТОВ «В-Хортиця-1».

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог прийшов до висновку, що клопотання про зміну предмету позову від 27.09.2010 року не підлягає задоволенню, оскільки зміна предмета позову можлива лише до початку судового розгляду справи. Щодо визнання нечиним акту № 3428 від 30.09.2009 року зазначив на те, що вони задоволенню не підлягають, оскільки оскаржуваний позивачем акт № 3428 від 30.09.2009 року не є нормативним актом або ж актом індивідуальної дії, тому, що не встановлює, не змінює, не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер, також жодних прав або обов’язків позивача не породжує. Зазначив також, що в даному випадку відсутні публічно-правові правовідносини в зв’язку з тим, що акт перевірки на відміну від податкового повідомлення-рішення не передбачає настання для платника податків певних юридично значимих дій, відповідно до положень законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги, про не задоволення судом першої інстанції клопотання, заявлено позивачем відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, в якому просили вийти за межі позовних вимог, а саме замість визнання недійсним акту № 3428, розглянути номера податкових повідомлень рішень від 11.11.2009 року: № 0043221501/0, № 004323150/0, № 0043241501/0, як такі, що не відповідають номерам, вказаним в листі, адресованому керівнику ТОВ «В-Хортиця-1»№ 18822/10/151-1 від 11.11.2009 року, а також запросити ДПІ у Ленінському районі податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту № 2501 від 17.09.2010 року, для подальшого розгляду в суді про визнання протиправними рішень ДПІ, застосованих до ТОВ «В-Хортиця-1»колегія суддів вважає за необхідне зазначити на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як видно з матеріалів справи клопотання представником позивача було заявлено 27 вересня 2010 року (а.с.88), в той час як відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року (а.с.60) було закінчено підготовче провадження та справи призначено до судового розгляду на 10 годин 23.09.2010 року. Відповідно до журналу судового засідання від 23.09.2010 року (а.с.85-86) суд першої інстанції почав розгляд справи.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що клопотання про зміну предмету позову задоволенню не підлягає, оскільки зміна предмета позову можлива лише до початку судового розгляду .

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду наявна адміністративна справа № 2а-0870/1206/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа –Запорізький міський відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»про скасування податкових повідомлень –рішень предметом розгляду по даній справі є скасування податкових повідомлень –рішень прийнятих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0043231501/0, № 0043221501/0, № 0043241501/0 від 11.11.2009 року, № 0012421501/0, №0012411501/0, № 0012411501/0 від 12.01.2010 року.

Щодо визнання нечинним акту перевірки від 30.09.2009 року № 3428, колегія суддів вважає зазначити на наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 11 зазначеного закону, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов’язкових платежів) установлених законодавством суб’єктами господарювання різних форм власності за одним з серед інших способів здійснення такого контролю є проведення органами податкової служби перевірок суб’єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 25.08.2005 року за № 925\11205 та чинному на час виникнення спірних правовідносин, за результатами проведення невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства складається акт, а у разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства складається довідка.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме акт податкового органу, який складено за результатами проведеної невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок суб’єктів господарювання з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у подальшому в разі встановлення порушень вимог законодавства є підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке у разі незгоди з ним може бути оскаржено суб’єктом господарювання (платником податків) у порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», або до суду.

Компетенція адміністративних судів, згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

При цьому під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів –офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов’язкових характер для цих правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що акт перевірки № 3428 від 30.09.2009 року не є нормативно-правовим актом, або актом індивідуальної дії, а може розглядатися лише як форма фіксації певних фактів (подій, обставин), тому що не породжує настання будь-яких правових наслідків для позивача у справі, а є лише відповідно до ч.1 ст.79 КАС України письмовим доказом та вивчається судом під час розгляду адміністративної справи у сукупності з іншими належними доказами.

Отже акт перевірки має лише доказове значення, та не відноситься до рішень, які підлягають окремому оскарженню в адміністративних судах відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами, підстави для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3514/10/0870 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200,205,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1»»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3514/10/0870 –без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст складено 24.01.2012 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко