Ухвала суду № 24652343, 16.11.2011, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-5130/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Провідна» пред'явила у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що підсудність справи Подільському районному суду м. Києва позивачем визначено на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України, оскільки ДТП сталася у Подільському районі м. Києва (вул. Фрунзе, 113 у м. Києві).

Однак, застосування ПАТ «СК «Провідна» правил підсудності за місцем завдання шкоди при поданні даного позову є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами, як зазначено в позовній заяві, виникли з приводу стягнення виплаченого страхового відшкодування, а не заподіяння шкоди, крім того вони регулюються ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

З урахуванням зазначеного вважаю, що при поданні позовної заяви до суду в частині визначення правил підсудності необхідно застосовувати ч. 1 ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, зазначена адреса відноситься до територіальності Оболонського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ПАТ «СК «Провідна» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачеві.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачеві витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в розмірі 338 грн. 16 коп. сплачений на р/р: 31410537700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 06 вересня 2011 року № 041443 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. сплачені на р/р: 31215259700008, код: 26077939, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 06 вересня 2011 року № 041444.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Васильченко О. В.