Рішення № 24651629, 13.05.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-382/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" травня 2012 р.

Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Дмитрюк Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення богу у розмірі - 845 (вісімсот сорок п'ять) гривень 84 копійки та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі -188,20 грн. посилаючись на наступне.

06.08.2004 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом спілки відповідачем, ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 11349/н, згідно з яким КС «Аккорд»надала відповідачу кредит у розмірі -1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

18.08.2011 року між КС «Аккорд»та позивачем було укладено договір № 18/80 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання, відповідно до якого КС «Аккорд»відступила право вимоги до позичальників за договором кредиту, що були зазначені в реєстрі боржників, який є додатком до вищевказаного договору. Серед боржників є відповідач. Таким чином з моменту відступлення права вимоги позивач став новим кредитором по відношенню до відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі -836 (вісімсот тридцять шість) гривень 17 копійок та 3 % річних та інфляційну складову у розмірі -09,97 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі -188,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулась з заявою про розгляд справи за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.08.2004 року між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом спілки відповідачем, ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 11349/н, згідно з яким КС «Аккорд»надала відповідачу кредит у розмірі -1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.

18.08.2011 року між КС «Аккорд»та позивачем було укладено договір № 18/80 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язання, відповідно до якого КС «Аккорд»відступила право вимоги до позичальників за договором кредиту, що були зазначені в Реєстрі боржників від 18.08.2011 року, який є додатком № 1 до вищевказаного договору. Серед боржників є відповідач. Таким чином з моменту відступлення права вимоги позивач став новим кредитором по відношенню до відповідача.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 11349/н від 06.08.2004 року, станом на 18.08.2011 року становить -836 (вісімсот тридцять шість) гривень 17 копійок.

У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 625 ЦК України, передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимог у кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі -188,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 516, 526, 527, 536, 610, 611, 625, 629 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Правекс-Банк, МФО 321024, ЄДРПОУ НОМЕР_4») суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних -845 (вісімсот сорок п'ять) гривень 84 копійки та судовий збір -188,20 гривень, а разом -1 034 (одну тисячу тридцять чотири) гривні 04 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Даниленко В. В.