Постанова № 24650764, 12.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

12.06.2012

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О І О Б Л А С Т І

____________________

Справа № 2036/1867/2012 Суддя першої інстанції Ковригін О.С.

Провадження № 33/2090/332/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Плетньов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борщівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «АНКОН ПЛЮС» мешканця: АДРЕСА_1,

на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2012року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2012року ОСОБА_1 визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17- грн.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі, вважає, що в його діях були відсутні ознаки правопорушення, було порушено його право бути присутнім при розгляді справи, просить також поновити порушено строк для подачі апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне повідомлення про ухвалене судове рішення.

Апелянт письмово просив розглянути апеляції в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Справу розглянуто 25 квітня 20121 року у відсутності апелянта. Згідно поштового штемпелю на наявній у справі копії конверту /а.с.28/ апелянт отримав копію постанови не раніше 3.05.2012 року. Даних про його повідомлення про час і місце розгляду справи, а також про ухвалену постанову раніше, у справі немає. Тому строк на подачу апеляційної скарги, яку було подано 10.05.2012 року, має бути поновлений.

Що стосується доводів апелянта, то з ними можна частково погодитися. На час розгляду справи суддею 1-ї інстанції підстав стверджувати, що порушення закону, на яке посилався суддя не мало місце, не було. Немає таких підстав і зараз.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення і з оскаржуваного судового рішення вбачається, що подія, інкримінована апелянту, мала місце у травні-липні 2011 року.

Згідно вимог ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають обчислюватися з моменту закінчення протиправних дій.

Згідно вимог п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розглянувши справу 25 квітня 2012 року, тобто значно поза межами процесуального строку, протягом якого можлива адміністративна відповідальність, суддя необґрунтовано застосував адміністративне стягнення.

Вже на момент надходженя справи до суду існували підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляційної скарги на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2012року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 квітня 2012року скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі, передбаченій п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя