Вирок № 24650131, 09.02.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/1-218/11

Производство 1/2033/47/2012

П Р И Г О В О Р

и м е н е м У к р а и н ы

09.02.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Горпинич О.В.,

при секретарях судебных заседаний - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием: прокурора Устинова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент задержания не работавшего, проживавщего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден 29 ноября 2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины к одному году ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, с применением ст. 76 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

29 апреля 2010 года, примерно в 08 час. 00 мин. ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея преступленный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с помощью имевшегося у него ключа, открыл дверь домовладения № 8 по ул. Ватутино в г. Харькове, которое принадлежит ОСОБА_4, и, проник на территорию вышеуказанного домовладения. Затем ОСОБА_3 прошел к погребу, расположенному с тыльной стороны домовладения с которого демонтировал металлическую дверь с металлическим дверным коробом, принадлежащую ОСОБА_4, стоимостью 571 грн. 20 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил суду, что частное домовладение, расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Ватутино, 8, ранее принадлежало его родителям. В 2008 году вышеуказанное домовладение по договору дарения перешло его сестре ОСОБА_4. 29 апреля 2010 года примерно в 08 час. 00 мин. он пришел к вышеуказанному домовладению, чтобы похитить короб с металлической дверью, который стоял в дверном проеме погреба с целью последующей продажи. Придя к вышеуказанному домовладению, он открыл калитку в воротах, проник во двор. Во дворе домовладения никого не было. Без инструмента ОСОБА_3, демонтировал короб с металлической дверью в погреб, после направился по адресу: г. Харьков, ул. Айвазовского, 10, так как знал, что там можно продать металл. Придя по указаному адресу ОСОБА_3 продал мужчине вышеуказанную дверь за 50 гривен. Деньги от продажи двери потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными в судебном заседании о том, что домовладение по адресу: г. Харькова, ул. Ватутино, 8 принадлежит ей на основании договора дарения от 22 декабря 2008 года, также ей принадлежат согласно договора, все постройки имеющиеся на территории участка, а именно: погреб, сарай, летняя кухня. 29 апреля 2010 года она с мужем ОСОБА_5, примерно в 10 час. 00 мин., пришла в домовладение № 8, расположенное по ул. Ватутино в г. Харькове, и, войдя во двор, она увидела, что отсутствует металлическая дверь, которая стояла в дверном проеме погреба. Дверь была похищена вместе с металлической коробкой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в судебном заседании о том, что домовладение № 8 ул. Ватутино в г. Харькове принадлежит его супруге ОСОБА_4. Пропажу дверей от погреба вместе с металлической коробкой к ней они обнаружили 29 апреля 2010 года, когда пришли по вышеуказанному адресу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными в судебном заседании о том, что 29.04.2010 г. он находился у себя дома по адресу ул. Айвазовского, 10 в г. Харькове. Находясь дома он услышал что кто-то стучит к нему в ворота, выйдя на улицу, он увидел ранее незнакомого мужчину, у которого была металлическая дверь с металлическим коробом. Как потом выяснилось это был ОСОБА_3, который предложил купить данную дверь. ОСОБА_6 купил дверь за 50 грн.. 05.05.2010 г. приехали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых произвели осмотр его двора, после чего обнаружили металлическую дверь с дверной коробкой, которую он приобрел 29.04.2010 г. у ОСОБА_3.

Содержание протокола очной ставкой от 14 мая 2010 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе проведения которой, и ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью подтвердили данные ими ранее показания (л.д.51-54).

Содержанием протокола очной ставки от 15 мая 2010 года, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в ходе проведения которой и ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подтвердили данные ими ранее показания (л.д. 55-57).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в ходе которого, он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 66-72).

По заключению судебно товароведческой экспертизы от 19 мая 2010 года № 673-2010 г. установлено, что общая стоимость металлической двери с коробкой на дату совершения преступления составляла 571 грн. 20 коп. (л.д. 93-95).

Содержанием протокола осмотра от 05 мая 2010 года, согласно которого была осмотрена и изъята на территории домовладения № 10 по ул. Айвазовского в г. Харькове металлическая дверь с металлическим коробом (л.д.28).

Вещественными доказательствами короб с металлической дверью (л.д. 89).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ОСОБА_3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.185 УК Украины кража - тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в иное хранилище.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого установлено, что он судим Орджоникидзевским районным судом г. Харькова 29 ноября 2010 года, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту бывшей работы (ДНУ - ясли-сад) характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 судом в соответствии ст.66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания ОСОБА_3 по ч.3ст.185 УК Украины, учитывая обстоятельство смягчающее наказание, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч.2 ст.50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара, а и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде ограничения свободы с применением ст. 75УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

В соответствии со ч.4 ст.70 УК Украины приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 29.11.2010 года, которым ОСОБА_3 осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, с применением ст. 76 УК Украины, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 571 грн. 20 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отказа последней от данного иска.

Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании п.п.2,3 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 на период испытательного срока обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной службы;

- сообщать этому органу об изменении места жительства.

В соответствии со ч.4 ст.70 УК Украины приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 29.11.2010 года, которым ОСОБА_3 осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к одному году ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, с применением ст. 76 УК Украины, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Харьковского Национального университета внутренних дел МВД Украины на счет код 08571096, банк получатель УДК в Харьковской области р/с 35227002000112, МФО 851011 судебные издержки за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 291 грн. 40 коп..

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 время содержания под стражей в условиях лишения свободы с 21 декабря 2011 года по 08 февраля 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г.Харькова всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья -