Вирок № 24650113, 14.06.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

14 червня 2012 р.Справа № 2030/1-272/11

провадження № 1/2030/48/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.06.2012г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Жегловой С.В. с участием государственного обвинителя Коваленко Д.А.,Сапсай И.В. , защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3 , 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работает водителем « Харьковгаз, прож в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый , в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины ,-

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_7, женат, работает ООО « Новый Стиль « электросварщик, ранее не судимый, прож.вомайский , 4 ый м-н д. 16 кв. 69 Харьковской области, в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 17.08.2011г. днем управляя автомашиной « ВАЗ 2107» двигался по ул. Советской г. Первомайский Харьковской области в направлении ул. Железнодорожная. В пути следования ,перед пересечением с ул. Железнодорожной остановился, и снова начал движение , совершая моневр на лево, при этом нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых действия участника дорожного движения не должны создавать опасность для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, перед началом движения, перестроением, любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

В момент , когда ОСОБА_3 осуществлял моневр на лево, он видел , что по ул. Железнодорожной двигается мопед с пассажирами и не смотря на преимущество в движении на данном перекрестке , он имел возможность пропустить его и не допустить столкновения, однако ОСОБА_3 продолжал движение в результате допустил столкновение с мопедом «Альфа» под управлением ОСОБА_5

В результате столкновения водителю мопеда ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой голени с оскольчатым переломом диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков с разрывом межберцового соединения, вывихом головки малоберцовой кости, а пассажиру мопеда ОСОБА_6 также средней тяжести телесные повреждения , в виде закрытой тупой травмы правого бедра в виде перелома бедренной кости в средней трети со смещением отломков.

ОСОБА_5 днем 17.08.2011г. управляя мопедом « Альфа» следовал по улице Железнодорожной в сторону перекрестка с ул. Советской в г.Первомайский Харьковской области, при этом подьезжая к перекрестку равнозначных дорог он нарушил требования п. 11.2 ,16.12 Правил дорожного движения, а именно( Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части. На перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся с права.)

Подьезжая к перекрестку улиц Железнодорожная и Советская ОСОБА_5 не уступил дорогу автомобилю ВАЗ -2107, который приближался справа, создал опасность для движения других транспортных средств допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением водителя ОСОБА_3 в результате чего пассажиру мопеда ОСОБА_6 были причинены закрытая тупая травма правого бедра в виде перелома бедренной кости в средней трети со смещением отломков , относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям.

В предьявленном обвинении подсудимый ОСОБА_3 не признал себя виновным ,при этом пояснил , что в указанное время следовал на автомашине ВАЗ-2107 по улице Советской , подьехал к Т образному перекрестку с улицей Железнодорожной , остановился, затем включил левый поворот, стал двигаться дальше, на встречной полосе заметил мопед, который не снижая скорости врезался в правую часть автомашины. Обзорность перекрестка позволяла видеть движение мопеда .Однако считает, что правила дорожного движения не нарушил.

В предьявленном обвинении ОСОБА_5 признал себя виновным полностью и пояснил , что в указанное время он на личном мопеде « Альфа» без регистрационного номера двигался по ул. Железнодорожной в г. Первомайский со стороны Железнодорожного вокзала в направлении ул. Советской со скоростью 40 км\час, На мопеде с ним находились его несовершеннолетние дочери ОСОБА_7 и ОСОБА_8. ОСОБА_7 сидела сзади,а Полина сидела между ними. В пути следования он обьезжал яму, поэтому стал двигаться ближе к левой стороне. В это время он увидел, что со стороны ул.Советской поворачивает автомобиль ВАЗ, поскольку ОСОБА_5 следовал по левой стороне, то не успел принять вправо, также он не смог остановить и пропустить автомобиль, пытался уйти в левую сторону ,однако избежать столкновения с автомобилем ВАЗ не удалось, удар пришелся в правую переднюю часть автомашины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что оба водителя виновны в совершении ДТП с указанными последствиями. Такой вывод основывается на следующих доказательствах:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, о том , что она ехала на мопеде с отцом ОСОБА_5 , также между ними сидела ее сестра Полина по улице Железнодорожной, с улицы Советской выезжал автомобиль, отец не успел затормозить и мопед врезался в автомобиль, при этом она получила средней тяжести телесные повреждения.

Показаниями ОСОБА_9, которая в момент ДТП находилась в автомобиле. Она видела как муж перед перекрестком остановился, посмотрел направо и налево и видя, что можно следовать дальше начал поворачивать на лево .ОСОБА_9 выехали на свою полосу, но вдруг на их стороне оказался мопед , который врезался в правую часть автомашины.

Заключением автотехнической экспертизы , а также комиссионной судебной автотехнической экспертизы данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. ОСОБА_3 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения , для чего у него не было никаких помех. Его действия находились с технической точки зрения в причинной связи с с событиями данного ДТП.

Водитель мопеда ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2,16.2 Правил дорожного движения. В данной ситуации ОСОБА_5 управляя мопедом имел техническую возможность предотвратить столкновение , для чего ему следовало двигаться ближе к правому краю и на перекрестке уступить дорогу автомобилю ВАЗ. Его действия также находились с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_10 пояснил , что водитель автомашины ВАЗ перед началом движения влево должен был убедиться, что своим движением не создаст препятствие для других участников движения. Данный перекресток с обзорностью влево с места водителя автомашины ВАЗ не является закрытым.Слева нет строений и других обьектов. Исходя из этого водитель автомашины ВАЗ, видя приближение мопеда, который не снижает скорость, должен был пропустить его, чтобы избежать столкновение, хотя при этом водитель ОСОБА_3 имел преимущество в движении по полосе справа. Водитель мопеда двигался по встречной полосе и должен был пропустить водителя автомашины , который двигался на перекрестке справа.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ОСОБА_6 были причинены закрытая травма правого бедра в виде перелома бедренной кости в средней трети со смещением отломков, а ОСОБА_5 были причинены закрытая тупая травма правой голени в виде оскольчатого двойного перелома диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков с разрывом межберцового соединенияЮ вывихом головки малоберцовой кости. По степени тяжести о обоих потерпевших средней тяжести телесные повреждения.л.д. 61-62,68-69.

Согласно протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы наглядно видна картина ДТП. Перекресток имеет хороший обзор, на левой полосе имеется выбоина, заложенная ветками, мопед расположен на встречной полосе.л.д.12-15.

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения, причинившие потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.

Из обвинения ОСОБА_5 следует исключить нарушение п. 2.1 и 21.1 Правил дорожного движения Украины так-как управление мопедом без прав, а также нарушение правил перевозки пассажиров не находятся в причинной связи с ДТП.

Прокурор заявил иск о взыскании с ОСОБА_3 в пользу государства в лице отделения государственного казначейства средства затраченные на лечение ОСОБА_5 2785,40 грн,поскольку установлена обоюдная вина следует взыскать с ОСОБА_3 половину указанной суммы т.е.1392,6 грн.

Также прокурор заявил иск о взыскании с ОСОБА_3, ОСОБА_5 средства в пользу государства затраченные на лечение ОСОБА_6 в сумме5937,20 грн. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в равных долях, с каждого по 2968.6 грн.

ОСОБА_3 от заявленного материального и морального иска отказался.

Законный представитель потерпевшей ОСОБА_11 заявила иск в интересах ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 20000 в счет возмещения материального ущерба и 30 000 в счет возмещения морального ущерба. В судебном заседании она уточнила свои исковые требования и просит взыскать13421,36 грн материальный ущерб и 30000 моральный ущерб , всего 43421,36 коп.

Заявленный иск ОСОБА_11 о взыскании материального ущерба не может быть рассмотрен в данном уголовном деле.

Заявляя материальный иск ОСОБА_11 в основном исходила из средств ,затраченных на лечении дочери, средств затраченных на покупку продуктов питания.

Лечение проходили ОСОБА_6А.и ОСОБА_5, в предьявленных чеках на покупку лекарств нет данных какие лекарства покупались для ОСОБА_6, а какие для ОСОБА_5Необходимо ,чтобы чеки на покупку лекарств совпадали с назначением врача, а таких данных ОСОБА_11 к исковому заявлению не приложила. Кроме того , покупались для ОСОБА_6 дорогостоящие продукты питания, однако нет заключения врача о том , что потерпевшая нуждалась в усиленном питании.

Вынести решение по заявленному материальному иску не представляется возможным, поэтому он может быть рассмотрен отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный иск ОСОБА_11 о взыскании морального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Размер возмещения морального вреда определяется в пределах заявленных требований в зависимости от характера и обьема причиненных моральных и физических страданий, их длительности, состояния здоровья потерпевшего , существенности вынужденных изменений в его жизни, времени и усилий для восстановления первоначального состояния.

ОСОБА_6А.в результате ДТП получила средней тяжести телесные повреждения, что бесспорно вызвало определенные моральные и физические страдания.

Разрешая вопрос о возмещении морального ущерба с ОСОБА_3следует указать, что в данном ДТП в большей степени виновен водитель мопеда ОСОБА_5

Он выехал на мопеде без прав управления, перевозил детей на мопеде без наличия необходимых мест, не справился с управлением , выехал на встречную полосу, создал аварийную ситуацию и таким образом в большей степени виновен с совершении ДТП. В то время как ОСОБА_3, виновен только в том, что видя , как водитель мопеда создал аварийную ситуацию , не пропустил его.

Поэтому возмещение морального ущерба с ОСОБА_3 следует определить в 500 грн.

Изучением личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 установлено , что они на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, работают, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

ОСОБА_5 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.Данное обстоятельство , в соответствии со ст. 66 УК Украины признается обстоятельством смягчающим наказание.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного преступления , то что по классификации оно относится к категории небольшой тяжести , учитывается степень вины подсудимых в совершении ДТП, данные о их личности ,обстоятельства смягчающие наказание.

При таких данных подсудимым назначается наказание в пределах санкции ст. 286 ч.1 УК Украины.

Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 и ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание

ОСОБА_3 в виде штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан( 3400 грн) без лишения права управлять транспортным средством.

ОСОБА_5 в виде штрафа в размере 300 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан(5100 грн) без лишения права управлять транспортным средством.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу казначейства затраты на лечение ОСОБА_5 р\с31252272210021 в УДК Харьковской области МФО 851911, код.ОКПО 02012154 1392.6 грн.

Взыскать с ОСОБА_3Н , ОСОБА_5 в равных долях затраты на лечение ОСОБА_6 в пользу казначейства на тот же расчетный счет 5937.2 грн?с каждого по 2968.6 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11 в счет возмещения морального ущерба 500 грн.

Вещественные доказательства мопед « Альфа» передать ОСОБА_5, автомобиль ВАЗ-2107 передать ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.

Судья

Судья

ОСОБА_12