Ухвала суду № 24646307, 13.06.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Рожина Ю.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання -Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 04 травня 2012 року в справі за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та зобов"язання укласти договір про надання послуг.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Костопільського районного суду від 04 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства 3111 грн. 27 коп. витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період березень 2009 - грудень 2011 років.

Зобов"язано ОСОБА_1 укласти договір з КБЖКП по наданню послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Стягнуто з відповідача судові витрати.

Вважаючи дане рішення в частині стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3190 грн. 58 коп. незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Вказує, що надані позивачем докази про надані ним послуги не відповідають дійсності.

Зазначає, що 05 січня 1996 року між нею та Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством був укладений договір по наданню послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, умов якого вона жодного разу не порушила.

В листопаді 2008 року в будинку обвалилася стіна, внаслідок чого було пошкоджено покриття над балконом. Проте КБЖКП по наданню послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій жодних дій по проведенню ремонтних робіт вчинено не було, що є порушенням умов вищевказаного договору.

Вказує, що твердження прокурора з того приводу, що позивач неодноразово намагався укласти з нею договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території є хибним, оскільки жодних пропозицій про перезаключення договору їй не надходило.

Дана пропозиція була отримана нею лише 14 вересня 2011 року.

А тому їй незрозумілі підстави, з яких їй нараховано 3190 грн. 58 коп. боргу.

Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з неї 3190 грн. 58 коп. заборгованості та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, являючись власником АДРЕСА_1 не несе витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. 360 ЦК України постановив рішення про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 в розмірі 3111 грн. 27 коп. за прострочений період, оскільки власники чи наймачі квартир зобов"язані укласти договір на надання житлово - комунальних послуг - послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та обов"язку оплачувати надані їм такі послуги.

Існування спору між КБЖКП та ОСОБА_1 з приводу якості та своєчасності надання таких послуг не можу бути підставою для звільнення останньої від сплати таких платежів в повній сумі. Такий спір може бути вирішений між сторонами у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307,313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду від 04 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала .суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: