Вирок № 24643400, 23.04.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.04.2012 1/1224/1712/12

1224/82/12

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Мамедова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, специальность каменщик, разведен, ранее судим 13.08.2009 года Рубежанским горсудом по ч.1 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, не работает, зарегистрирован и проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2012 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_2 а именно мобильный телефон марки «Нокиа С 1-02», стоимостью 432 грн 52 коп с находящейся в нем сим-картой памяти «micro SD»стоимостью 50 гривен, сим-картой оператора МТС, стоимостью 10 гривен, с суммой денег на счету 12 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 156-73 от 20.03.2012 года, на общую сумму 504,52 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 21.01.2012 года находился по месту жительства своей матери ОСОБА_3, где похитил мобильный телефон марки своей внучки Насти, который в тот же день продал на вечернем рынке за 50 гривен, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу, доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что она пришла к прабабушке в гости, где в зале на столе оставила свой мобильный телефон и внимания на него не обращала. Позже обнаружила его пропажу.

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4, которая суду пояснила, что является матерью потерпевшей ОСОБА_2 и племянницей подсудимого ОСОБА_1 20 января 2012 года она привела свою дочь ОСОБА_5 к своей бабушке ОСОБА_3 в гости на выходные дни. С собой у дочери был мобильный телефон марки «Нокиа». 22.01.2012 года ей позвонила бабушка ОСОБА_3, которая сообщила, что у ее Насти пропал мобильный телефон. Ущерб возмещен в полном объеме.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании о том, что он является частным предпринимателем. 21.01.2012 года примерно в 16 часов он находился на вечернем рынке г.Рубежное, где занимается скупкой и продажей поддержанных мобильных телефонов. Примерно в указанное время к нему подошел ранее не известный мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Нокиа С 1-02». Он приобрел его за 50 грн и на следующий день продал неизвестному за 150 грн. ( л.д. 77-79);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе проведения которого он пояснил, что действительно, находясь по адресу: АДРЕСА_2 совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетней ОСОБА_2, однако, на месте обстоятельства совершенного преступления показать отказался ( л.д. 50-51);

-заключением товароведческой экспертизы 156-73 от 20.03.2012 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Нокиа С 1-02»составила 432, 52 грн ( л.д. 31-34).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, (кража).

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд, как смягчающие вину обстоятельства усматривает чистосердечное раскаяние, возмещение материального ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усмотривает.

Как личность подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_1 преступления, личность подсудимого, и все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 470 грн 40 коп.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его:

- периодически проходить регистрацию в органах уголовно исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа

уголовно исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания,

работы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ за проведение товароведческой экспертизы в сумме 470 грн 40 копеек, получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУЦ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, счет № 31252272210167.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд.

Судья Ю.А.Ткачук