Ухвала суду № 24643401, 26.04.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 8/1224/1849/12

1224/43/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Рубіжанського міського суду від 30.11.2011 року за позовом ОСОБА_2 Володимира до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл сумісно нажитого майна.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою вказавши наступне.

30.11.2011 року ухвалою Рубіжанського міського суду було затверджено мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої позивач відмовляться від позову, а відповідачка зобовязується виплатити позивачу 10 000 гривень.

Але, відповідач ввів суд в оману, приховав той факт, що все сумісно нажите майно вже було розподілено між ними в добровільному порядку, а також той факт, що відповідач забрав спірне майно і вивіз його з її квартири.

В даній позовній заяві було зазначено те майно, яке залишилось їй після добровільного розподілу їх сумісно нажитого майна.

Крім того, відповідач шляхом обману отримав виконавчий лист і надав його до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського управління юстиції на виконання , а тому в даний час , в примусовому порядку виконується ухвала суду щодо стягнення з неї 10 000 гривень.

Посилаючись на вищевказане заявник просить переглянути ухвалу Рубіжанського міського суду від 30 листопада 2011 року по цивільній справі №2-661/11 за позовом ОСОБА_2 Володимира до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл сумісно нажитого майна у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та підтвердила викладені в заяві обставини справи , суду пояснила, ОСОБА_3 ввів суд в оману, приховав той факт, що все сумісно нажите майно, вже було розподілено між ними в добровільному порядку, а також той факт, що відповідач забрав спірне майно і вивіз його з її квартири.

В даній позовній заяві було зазначено те майно, яке залишилось їй після добровільного розподілу їх сумісно нажитого майна, просила суд скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду від 30.11.2011р. по цивільній справі №2-661/11р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи вважає заяву обґрунтованою і такою ,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили ,можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення переглядається у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в травні 2011 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_1 та розподіл сумісно нажитого майна.

30.11.2011 року була винесена ухвала суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Володимира до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна, в якій зазначено, що ОСОБА_2 відмовляється від позову про поділ майна , а ОСОБА_1 зобовязується виплатити йому 10 000 грн.

Порядок та умови виплати зазначеної суми, строк виконання зобовязання по виплаті грошових коштів , ні в мировій угоді, ні в ухвалі суду, не визначено.

Крім того, як встановлено судом, сторони поділили майно добровільно, а після цього позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна, яке було виділено добровільно відповідачці ОСОБА_1

Але про зазначені обставини позивач суду не повідомив.

Зазначені обставини є істотними і не були відомі заявнику, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення , на час розгляду вищезазначеної справи і відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення ( ухвали ).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 361,363,365, 366 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Рубіжанського суду від 30 листопада 2011 року задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду від 30 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл сумісно нажитого майна - скасувати .

Справу призначити до судового розгляду на «14»травня 2012 року о 9-00 годині у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області ,в залі судового засідання №3.

Раніше , виданий виконавчий лист №2-661/11 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл сумісно нажитого майна

на підставі ухвали суду відкликати.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Буйкін