Ухвала суду № 24635782, 10.11.2011, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 2-1645/11

У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуюча - суддя Михайловська А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»( далі - ПАТ КБ "ПриватБанк" ) про забезпечення позову, який заявлено до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRW1GA00000135 від 20.09.2007 року в розмірі 104759, 61 (долар США) на квартиру загальнею площею 72, 20 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Разом з даною позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення даного позову, в якій просить обмежити відповідача у праві вмїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань : - заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ГРО УМВД України в Житомирській області, видачу відповідачу паспортного\ проїздного документа: - Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів\проїздних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовувід 22.12.2006 року № 9, урахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись у тому чи є між сторонами дійсно спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить забезпечити позивач, позовним вимогам, прийшов до наступного висновку, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України з наступних підстав :

- в заяві відсутні обгрунтовані причини, за наявності яких неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду;

- так, відсутнє обґрунтування необхідності обмеження у праві виїзду за межі території України, а також, відсутні інші відомості, які необхідні для виконання таких вимог як заборона видачі паспорта \ проїзного документа і тимчасового затримання та вилучення наявних паспортів \ проїздних документів. Крім того, дана вимога не може бути іншим видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України, оскільки мається спеціальна процедура таких дій, передбачена ст. 377-1 ЦПК України.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

До того ж, ч. 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ч. 8 ст. 153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову, який заявлено до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отриманні її копії.

Головуюча :