Рішення № 24634392, 05.06.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/770/2012

Провадження № 2/0552/802/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретаріБабич Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію та судових витрат, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі безобліково користуються електричною енергію, чим своїми протиправними діями завдали підприємству матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року за клопотанням представника позивача проведено заміну назви позивача на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж»(далі ПАТ «Донецькобленерго»), у звязку з перейменуванням підприємства.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії у квартирі № 4 будинку № 1, розташованого по вул. Лядова в м. Макіївка, безобліково споживають електроенергію без дозволу електропостачальної організації. Під час технічної перевірки приладів обліку 12 вересня 2011 року представниками Макіївського ОРЕМ у відповідачів були виявлені порушення Правил користування електроенергією самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, самовільне підключення після відключення: накид на мережний ввід електрична енергія споживається, але електролічильником не обліковується, про що в присутності відповідача ОСОБА_1 складено акт № 158017 від 12.09.2011 року. На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, відповідачам нарахована до сплати сума заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію в розмірі 10990,65 грн. Відповідачі попереджені про наявність акту та визначеної на його підставі суми заборгованості, мають примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатили. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 10990,65 грн. та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а.с.47,48).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судові засідання не звилися, дружиною та сестрою відповідачів подана письмова заява, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, місце знаходження (перебування) відповідача ОСОБА_2 невідомо (а.с. 49).

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії в квартирі № 4 будинку № 1, розташованому по вулиці Лядова у Центрально-Міському районі м. Макіївки. На обєкт споживача електроенергії Макіївським ОРЕМ відкрито особовий рахунок № 16-1-97, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачами на поставку електричної енергії та її користування не укладався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р № 1357 (далі Правила).

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З акту перевірки від 12 вересня 2011 року № 158017 убачається, що споживачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, самовільне підключення після відключення: накид на мережний ввід електрична енергія споживається, але електролічильником не обліковується. Посадовими особами Макіївського ОРЕМ при проведені технічної перевірки квартира № 4 будинку № 1, розташованого по вулиці Лядова у Центрально-Міському районі м. Макіївка дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання акту про виявлені порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень. Зауважень на дії контролерів від присутнього при цьому відповідача ОСОБА_1 не надійшло, своїм особистим підписом у акті він погодився із викладеними в ньому фактами та підтвердив їх.

Таким чином, суд визнає доведеною винність відповідачів щодо безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, тому згідно п.53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 Національною комісією регулювання електроенергетики України (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656), споживачам обґрунтовано нарахована до сплати сума заборгованості у розмірі 10990,65 грн. Представлений позивачем розрахунок суми заборгованості за спожиту але невраховану електричну енергію відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та необхідність їх задоволення.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь ВАТ «Донецькобленерго»підлягає стягненню з відповідачів документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 526, 1193 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про судовий збір», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»особі відокремленого підрозділу Макіївський обєднаний район електричних мереж задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж»(розрахунковий рахунок 260363011372 ДОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 35151993) заборгованість за спожиту невраховану електричну енергію згідно акту № 158017 від 12 вересня 2011 року в сумі 10990,65 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі відокремленого підрозділу «Макіївський обєднаний район електричних мереж»(розрахунковий рахунок 26000141018400 АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 35151993) витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: