Рішення № 24633488, 13.06.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Пр. № 2/0544/1213/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»червня 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -судді Чемодурової Н.О.

при секретарі -Бондаренко О.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулось до суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тими обставинами, що 24 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу у національній валюті надано кредит на споживчі цілі в сумі 26 500 грн. на строк до 23 грудня 2009 року, із розрахунку 30% річних. Повернення кредиту та сплата відсотків передбачалось щомісячними платежами. Позичальник 24.12.2007 року отримав суму кредиту в повному обсязі, однак на теперішній час неналежно виконує свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором на 22 грудня 2011 року виникла заборгованість, яка становить 35 165,11 грн. За умовами договору у разі прострочення строку сплати мінімального платежу по погашенню кредиту відповідач повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідач неодноразово повідомлявся службовими особами Банку про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак дотепер кредитна заборгованість ним не погашена, позичальник уникає зустрічей з представником позивача. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, яким суттєво порушуються законні права кредитора, ПАТ «Комерційний банк «Надра»просить суд стягнути з ОСОБА_2 зазначену у позові заборгованість - грошові кошти згідно предмету кредитного договору, що утворилась на 22.12.2011 року у загальному розмірі становить 35 165,11 грн. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 493,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності №13-11-2591 (а.с. 24), позовну заяву підтримала повністю, наполягала на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Зазначив, що при підписанні договору він ознайомився з його умовами, та підписав його власноручно. У подальшому, у зв'язку з фінансовою кризою, а також несприятливими обставинами, що сталися в його сім'ї, він об'єктивно не може виконати умови кредитного договору -повернути суму кредиту та сплатити по ньому відсотки. Також зазначив, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року без змін, з нього на користь ВАТ КБ «Надра»вже стягнуто заборгованість за кредитним договором №737634/МБ станом на 07 жовтня 2009 року, яка становила 37 800,97, яка складалась з заборгованості по кредиту, заборгованості за сплату відсотків, пені за прострочення кредиту, пені за порушення термінів повернення відсотків, суми індексації та штрафу. У зв'язку з цим вважає, що ці суми не можуть бути стягнуті з нього повторно, і з цих же підстав вважає позов необґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами частини 1 статті 1054 цього Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

24 грудня 2007 року юридична особа -відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(Кредитор) і громадянин України ОСОБА_2 (Позичальник) уклали кредитний договір №737634/МБ, за яким Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 26 500 грн. на споживчі цілі на строк кредитування - до 23 грудня 2009 року.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначений кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою ВАТ комерційний банк «Надра»та особисто ОСОБА_2 Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, тому на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору Позичальник повертає кредит та сплачує відсотки згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1 кредитного договору, Відповідач сплачує Кредитору відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобов'язання частково виконані Позичальником) у розмірі 30.0 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору -ОСОБА_2 на підставі його письмової заяви про видачу готівки 24 грудня 2007 року надані грошові кошти у сумі 26 500 грн.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 23.12.2009 року.

Відповідачем станом на 22.12.2011 року порушені пункти 1.3, 3.1.1, 5.1.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

23.12.2009 строк кредитного договору закінчився, таким чином відповідач прострочив термін виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору у разі порушення Позичальником строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 22.12.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 35 165,11 грн., в тому числі:

- непогашений кредит - 15 769,99 грн.;

- несплачені відсотки - 15 094,14 грн.;

- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань -4300,98 грн. Розрахунок пені банком здійснено за останній рік невиконання боржником основного зобов'язання..

Позичальником ОСОБА_2 періодично здійснювались платежі згідно кредитному договору, але сума проплати була значно меншою передбаченого в його умовах розміру мінімально необхідного платежу у місяць по погашенню кредиту.

Наведені обставини відповідач визнав у судовому засіданні, ним не оспорюється розмір нарахованої позивачем заборгованості за кредитом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворилась заборгованість. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Позичальник не довів у судовому засіданні, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили (стаття 617 ЦК).

Суд визнає правильним представлений публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»розрахунок періоду і суми заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 737634/МБ від 24.12.2007 року.

Частиною першою статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Виконання зобов'язання відповідно до частини 1 статті 546 та статті 549 ЦК України забезпечується, зокрема неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сплата встановленої договором або законом неустойки, як визначено в пункті 3 частини 1 статті 611 ЦК України, є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання.

Пунктами 8.1 - 8.3 зазначеного кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення; за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі повідної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення; За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у Графіку і визначених на дату повернення.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав належних заходів для виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Приписами статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року (а.с.37) по цивільній справі №2-9451/2010, залишеним ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2010 року без змін (а.с.38), з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»було стягнуто заборгованість за кредитним договором №737634/МБ, яка станом на 07 жовтня 2009 року, становила 37 800,97, яка складалась з заборгованості по кредиту у розмірі15 769,99 грн., заборгованості за сплату відсотків у розмірі - 9 285,53 грн., пені за прострочення кредиту -3 159, 42 грн., пені за порушення термінів повернення відсотків -1 370,96 грн., суми індексації -602,97 грн.; штрафу у розмірі 6 263,88 грн.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується заявою ПАТ «Комерційни банк «Надра»№99 від 06.06.2012 року (а.с. 49), що по цивільній справі №2-9451/2010 виконавчі листи представником банку не бралися та не були пред'явлені до виконання у ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний «Комерційний банк «Надра»про стягнення заборгованості по кредитному договору та пені підлягають задоволенню в установленому судом розмірі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджені відповідними платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 493,96 грн. (а.с.12), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 253, 256, 258, 509, 525-527, 546, 549, 554, 610-611, 617, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО: 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №737634/МБ від 24.12.2007 року в сумі 35165 (тридцять п'ять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 96 коп., а всього 35659 (тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено «13»червня 2012 року.

Суддя Чемодурова Н.О.