Рішення № 24633462, 06.06.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/544/525/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2012р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності № 860428 від 06 вересня 1993 року, виданого Словянською державною районною електростанцією, їй на праві власності належить 1/3 частина, а на підставі свідоцтва про право на спадщину з заповітом, засвідченого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі під № 1378 від 06 жовтня 2011 року, їй на праві власності належить 2/3 частини квартири № 15 будинку № 13/9, розташованого по вул. Пархоменко, м. Миколаївка, Донецької області.

Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано в КП БТІ м. Словянська в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Квартира знаходиться на 5 поверсі пятиповерхового будинку, який перебуває на балансі КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго та вказана житлово-експлуатаційна організація надає послуги по утриманню будинку.

Вона є добросовісним споживачем наданих послуг, своєчасно їх сплачує та ніякої заборгованості по оплаті немає.

В звязку з тим, що її квартира знаходиться на останньому поверсі вищезазначеного будинку, з травня 2011 року по теперішній час в період дождя та таїння снігу, через протікання покрівлі відбувається залиття квартири.

Так, 19 травня 2011 року після дождя, внаслідок протікання покрівлі, на стінах та стелі в залі, спальні, коридорі, на кухні та в ванній кімнаті зявилися потьоки, в наслідок яких відслоїлися шпалери від стін. По факту залиття вона звернулася в КП Сервіскомуненерго зафіксувати даний факт, в результаті чого керівництвом ЖЕО була створена комісія по обстеженню її квартири та складений акт обстеження від 20.05.2011 року.

Після чергового залиття квартири, в останніх числах листопада, вона знову звернулася в КП Сервіскомуненерго, в результаті цього була створена комісія по обстеженню її квартири та складений акт обстеження від 01.12.2011 року.

В результаті систематичного залиття квартири, в спальній кімнаті замкнула проводка, набрякли вхідні двері, що надає їй певні труднощі закривати двері. На стінах присутні брудно-рижі потьоки та в квартирі відчувається запах плісняви та сирості.

Відповідно до вимог п. 1.2.6.11 Примірного переліку послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій та послуг по ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого приказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 10.08.2004 року № 150, в тариф по утриманню будинку та прибудинкової території входять послуги по здійсненню поточного ремонту покрівлі з рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі).

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені приказом Держжилкомунгоспу від 25.08.2005 року № 76, передбачають систему технічного огляду жилих будинків, який здійснюється житлово-експлуатаційною організацією, а також підготовку житлового фонду до сезонної експлуатації. Відповідно до п. 2.8.2. Правил, час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період, передбачає усунення пошкодження стін, фасадів, покрівлі, віконних та дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо-, енергопостачання та установок з газовими нагрівачами. Згідно п. 4.4.1. вищезазначених Правил, під час експлуатації будинку з залізобетонною покрівлею необхідно попередити руйнування поверхні бетону, корозії оголеною арматури, тріщин, підтьоків та інших пошкоджень.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, вона, як споживач послуг, має право на усунення протягом строку встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків в наданні житлово-комунальних послуг. Дане правило закріплено та в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених приказом Держжилкомунгоспу від 25.08.2005 року № 76, які зобовязують відповідача невідкладно усувати виявлені пошкодження елементів жилого будинку. При виявлені протікання покрівлі, ліквідування пошкодження не повинно перевищувати одну добу.

З травня 2011 року вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням провести обстеження покрівлі над її квартирою та провести ремонт в місці протікання, однак керівництво ЖЕО Сервіскомуненерго ніяк не реагує на її звернення та ніяких дій по усуненню пошкодження не приймає.

Вважає, що своїми діями КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго завдало їй матеріальну шкоду. Крім того, відповідач завдав їй моральну шкоду, яка виражається в тому, що внаслідок неодноразового залиття квартири, вона перенесла нервовий стрес та душевні страждання, в звязку з пошкодженням майна та непередбаченими витратами, які необхідно понести при ремонті квартири. З моменту залиття квартири та по теперішній час вона позбавлена можливості в повній мірі користуватися квартирою. Вказані обставини привели до порушення нормальних життєвих відносин в сімї та з оточуючими. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в розмірі 3000 грн.

Просить суд:

-стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди суму, яка відповідає вартості здійснення ремонту в квартирі № 15 будинку № 13/9, розташованого по вул. Пархоменко, м. Миколаївка, Донецька область;

-зобовязати КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго усунути протікання над квартирою № 15 будинку № 13/9, розташованого по вул. Пархоменко, м. Миколаївка, Донецька область;

-стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

31.05.2012 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, в звязку з проведенням судово-технічної експертизи, а саме просила суд:

-стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 11100 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., витрати на оплату судово-технічної експертизи в сумі 1300 грн., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.;

-зобовязати КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго усунути протікання над квартирою № 15 будинку № 13/9, розташованого по вул. Пархоменко, м. Миколаївка, Донецька область.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, за участі її представника ОСОБА_2, та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та пояснила, що фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду, закріпленого в КП Сервіскомуненерго, зокрема будинку № 13/9 по вул. Пархоменко м. Миколаївка здійснюється за рахунок власних коштів підприємства. В свою чергу, кошти підприємства формуються за рахунок здійсненої мешканцями будинку оплати за спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від № 150 від 10.08.2004 року. Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд та вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розрахунок вартості послуг входить частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку). Таким чином вартість витрат на проведення ремонтних робіт входить в тариф та розраховується на 1 кв.м. від загальної площі будинку, відповідно вартість ремонту мякої покрівлі розподілена між усіма мешканцями житлового будинку пропорційно площі, яка перебуває в їх приватній власності або користування. Зокрема, тариф на утримання будинку та прибудинкової території по будинку № 13/9 згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 119 від 07.09.2010 року становить 2,51 грн. за 1 кв.м., в тому числі поточний ремонт даху 0,17 грн.

Станом на 01.01.2012 року заборгованість мешканців будинку № 5 по вул. Горького м. Миколаївка складає 37482,34 грн., що призводить до несвоєчасного надання житлово-комунальних послуг належної якості КП Сервіскомуненерго.

01.12.2012 року працівниками КП Сервіскомуненерго було здійснено обстеження стану покрівлі над належною позивачу квартирою та включено в графік ремонту покрівлі, про що позивача було повідомлено письмово (вих. № 1876). Були придбані будівельні матеріали, але здійснити ремонтні роботи виявилося неможливим через несприятливі погодні умови, оскільки при наявності ожеледиці та снігу проведення ремонту даху будинку заборонено згідно правил безпеки технології ремонту будинків. Ремонт даху над належною позивачу квартирою буде здійснено при відповідних природних умовах.

Фактичних витрат на відновлення стану пошкодженого майна позивачами ще не було здійснено. Згідно ст. 22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в іншій спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Для здійснення ремонту в квартирі позивача КП Сервіскомуненерго має ліцензію на проведення ремонтно-будівельних робіт та необхідний штат працівників будівельної спеціалізації. Враховуючи, що невиконання обовязку щодо усунення протікання даху будинку сприяла відсутність коштів на придбання необхідних будівельних матеріалів внаслідок неналежного виконання обовязку мешканців будинку по сплаті житлово-комунальних послуг, наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди саме в натурі. Також просить врахувати той факт, що відшкодовувати матеріальну шкоду в інший спосіб підприємство немає фінансової можливості, зокрема заборгованість по заробітній платі на підприємстві станом на 01.02.2012 року становить 1697600,74 грн. Дотацій з бюджету щодо утримання житлового фонду КП Сервіскомуненерго не отримує.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди заперечує в повному обсязі.

Позивачем не надано жодних доказів того, що невиконання відповідачем своїх зобовязань по усуненню протікання даху будинку вплинуло на стан здоровя позивача. Крім того, чинним законодавством України не передбачено відшкодування моральної шкоди в зазначених правовідносинах.

Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, в звязку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високій рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилим приміщенням, утримання жилого будинку і при домової території.

Так, у судовому засіданні з вірогідністю було встановлено, що:

- на підставі свідоцтва про право власності № 860428 від 06 вересня 1993 року (а.с.4), виданого Словянською державною районною електростанцією, та на підставі свідоцтва про право на спадщину з заповітом (а.с.6), засвідченого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі під № 1378 від 06 жовтня 2011 року, позивачці на праві власності належить квартира № 15 будинку № 13/9, розташованого по вул. Пархоменко, м. Миколаївка, Донецької області; право власності ОСОБА_1 на вищезазначену квартиру зареєстровано в КП БТІ м. Словянська в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- квартира № 15 будинку № 13/9, розташованого по вул. Пархоменко, м. Миколаївка, знаходиться на 5 поверсі пятиповерхового будинку, який перебуває на балансі КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго та вказана житлово-експлуатаційна організація надає комунальні послуги для населення (на утримання будинків та прибудинкових територій, постачання холодної води, забезпечення водовідведення та вивіз твердих побутових відходів);

- позивачка ОСОБА_1 є добросовісним споживачем наданих КП Сервіскомуненерго послуг, своєчасно їх сплачує та ніякої заборгованості по оплаті немає, що підтверджується довідкою виданої відповідачем (а.с.13) та квитанціями по оплаті комунальних послуг, наданих позивачкою;

- згідно складених актів обстеження від 20.05.2011 року та від 01.12.2011 року (а.с.14,25) квартири № 15 будинку № 13/9, розташованого по вул. Пархоменко, м. Миколаївка, над вищезазначеною квартирою тече мяка покрівля, залита вся квартира; залиті стелі в залі, в двох спальних кімнатах, також стелі та стіни в коридорі, кухні, санвузлі; вхідні двері набрякли, в звязку з чим погано зачиняються; вода з даху потрапляє на електричні лампи в спальній кімнаті, ванній, коридорі, а також потрапляє на електричній дзвоник; замкнута електрична проводка в спальній кімнаті; Першим вищезазначеним актом обстеження квартири комісією було пропоноване: при наявності матеріалів виконати ремонт даху над приміщеннями квартири, другим виконати ремонт мякої покрівлі над квартирою № 15 по вул. Пархоменко, 13/9, в м. Миколаївка;

- на неодноразові звернення позивачки, 29.12.2011 року директор КП Сервіскомуненерго повідомив, що вартість текучого ремонту покрівлі (10% від площі покрівлі всього будинку) є однією з складової тарифу по утриманню будинку та прибудинкової території та складає 6% розміру вартості 1 кв. м. загальної площі квартири. Вартість робіт по ремонту покрівлі не може перевищувати суму, яка входить в тариф. Оскільки в тарифі, затвердженому по будинку № 13/9 по вул. Пархоменко, не передбачені витрати на оплату послуг сторонніх організацій по ремонту покрівлі, відшкодувати вартість ремонту, який буди вчинений іншою організацією не є можливими; також повідомив, що КП Сервіскомуненерго планує здійснити ремонт покрівлі над квартирою № 15 по вул. Пархоменко, 13/9, в м. Миколаївка, в 1 кварталі 2012 року.

Таким чином, протягом з травня 2011 року, по час звернення з позовною заявою до суду у січні 2012 року, відповідач КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго не надав таких послуг як усунення протікання даху будинку, над належною позивачці квартирою. Не зважаючи на те, що така послуга як усунення протікання даху будинку є обов»язковою, згідно Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від № 150 від 10.08.2004 року. Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд та вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій , і повинна надаватись у беззаперечному порядку в 5-денний строк на підставі Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, додатку № 3 п. 2.1.5. Витрати, пов»язані з виконанням робіт та придбанням матеріалів по цим послугам є складовою частиною плати за утримання будинку та прибудинкової території, яку позивачка вчасно сплачувала. Відповідач не виконує вимог чинного законодавства, відмовляється надавати обов»язкові послуги, а саме проводити усунення протікання даху будинку над належною їй квартирою, що в даному випадку призводить до порушення її законних прав та інтересів, несе загрозу безпеці її здоров»я та життя, та пошкодження особистого майна.

Згідно висновку судово-технічної експертизи від 21.05.2012 року (а.с.58-76), витрати на ремонтно-відновлювальні роботи в квартирі АДРЕСА_1, після залиття складають 11100 грн.

Представник відповідача в своїх запереченнях посилався на ст. 22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в іншій спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Також звертав увагу суду на те, що невиконання обовязку щодо усунення протікання даху будинку сприяла відсутність коштів на придбання необхідних будівельних матеріалів внаслідок неналежного виконання обовязку мешканців будинку по сплаті житлово-комунальних послуг; та на те, що КП Сервіскомуненерго має ліцензію на проведення ремонтно-будівельних робіт та необхідний штат працівників будівельної спеціалізації, тому наполягав на відшкодуванні позивачці матеріальної шкоди саме в натурі.

Однак, суд не може задовольнити вищезазначені вимоги відповідача, так як саме тривалою бездіяльністю відповідача, яка виражається в не усуненні протікання даху над квартирою позивачки, була завдана матеріальна шкода ОСОБА_1, тому в суду немає підстав бути впевненими в належному проведенні відповідачем ремонтно-будівельних робіт в квартирі позивачки. Крім того, позивач наполягає на стягнення саме грошової компенсації, і суд не може самостійно вийти за рамки заявлених позивачем вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1, щодо стягнення в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 11100 грн. знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з КП Сервіскомуненерго на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 11100 грн.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що її спричинила за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу моральних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5), у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

Позивачка оцінює понесену нею моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Суд вважає, що дані вимоги позивачки підлягають задоволенню в сумі 1000 грн., з наступних підстав.

Згідно зі ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданням, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995р.

(з змінами та доповненнями ППВС України №5 від 25.05.2001р.) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством та судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Обовязковому зясуванню підлягають наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

ОСОБА_1 не надала жодних доказів того, що невиконання відповідачем своїх зобовязань по усуненню протікання даху будинку вплинуло на стан її здоровя, крім того, суд врахував фінансові складнощі КП Сервіскомуненерго, зокрема заборгованість по заробітній платі на підприємстві станом на 01.02.2012 року становить 1697600,74 грн. та те, що дотацій з бюджету щодо утримання житлового фонду КП Сервіскомуненерго не отримує. Однак, судом прийнято до уваги те, що внаслідок неодноразового залиття квартири, позивачка перенесла нервовий стрес та душевні страждання, в звязку з пошкодженням її майна, та те, що з моменту залиття квартири та по теперішній час вона позбавлена можливості в повній мірі користуватися квартирою.

Тому суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, а саме в сумі 1000 грн.

Також на підставі вищевикладеного необхідно зобовязати КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго усунути протікання над квартирою № 15 будинку № 13/9, розташованого по вул. Пархоменко, м. Миколаївка, Донецька область, по причині того, щоб в подальшому не було заподіяно наступне залиття квартири.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки належить стягнути суму судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. Також з відповідача підлягає стягненню сума витрат понесених позивачкою при проведення судово-технічної експертизи у розмірі 1300 грн.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 4) витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертиз.

Суд на підставі ст.ст.10,11,27,60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЖК України, ст. 23, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995р. (із змінами та доповненнями ППВС України №5 від 25.05.2001р.) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ст.ст. 10, 11, 60, 62, 63, 64, 66, 79, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, частково задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго, розташованого за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. 50-річчя Словянської ТЕС, 22, (р/р 26009962489022 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк МФО 334851, код ЄДРПОУ 36209174) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду у сумі 11100 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на оплату судово-технічної експертизи в сумі 1300 грн., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 13614 грн. 60 коп. (тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять грн. 60 коп.).

Зобовязати КП Миколаївської міської ради Сервіскомуненерго усунути протікання над квартирою № 15 будинку № 13/9, розташованого по вул. Пархоменко, м. Миколаївка, Донецька область.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: