Постанова № 24633109, 25.05.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1-640/11

Производство № 1/0538/85/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.05.2012 город Мариуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

за участю прокурорів Цехмістер А.В., Папакіца Ю.В.

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, працюючої підсобною робочою Житлово-комунальному підприємстві «Житло Центр», раніше не судимої, що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 272 ч. 1, 172 ч. 1 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом № 76-к від 03.12.2007 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу в ТОВ «Гріг», розташованого за адресою місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 151 на посаду директора даного підприємства і знаходилася на даної посаді до 05.07.2010 року. Відповідно до п. п. 1, 2, 10, 17 розділу «завдання і обов'язки»посадової інструкції директора ТОВ «Гріг», затвердженої президентом вказаного підприємства, в обов'язків ОСОБА_3, яка працювала на ТОВ «Гріг»у якості директора, входило: керівництво діяльністю ТОВ «Гріг»і структурними підрозділами; здійснення набору кваліфікованого персоналу для підприємства, орієнтування його на зниження витрат і підвищення прибутковості підприємства; основи трудового законодавства; порядок укладення і виконання господарських, трудових і колективних договорів. При цьому ОСОБА_3 мала право: представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами і органами державної влади, укладати трудові угоди з працівниками.

Згідно п. п. 10, 17 розділу «директор ТОВ «Гріг»повинен знати», вищезгаданої посадової інструкції, ОСОБА_3 повинна знати: основи трудового законодавства і порядок укладення і виконання господарських, трудових і колективних договорів.

Будучи наділеною згаданими правами і обов'язками, ОСОБА_3, перебуваючи посадовою особою, допустила до проведення робіт ОСОБА_2, з яким в офіційному порядку трудові відносини не оформила, тим самим порушивши ст. ст. 24, 29 КЗУпП України в частині обов'язкового укладення з найманим співробітником письмового трудового договору, не роз'яснила ОСОБА_2 його права і обов'язки, під розписку не проінформувала його про умови роботи, наявність на робочому місці, де він працюватиме, небезпечних і шкідливих чинників і про можливі наслідки їх впливу на здоров'ї. У порушення ст. 48 КЗУпП, не вела трудову книжку ОСОБА_2, чим позбавила його можливості використати фактичний трудовий стаж, набутий в ТОВ «Гріг», при нарахуванні пенсійного стажу і призначенні розміру пенсійних виплат.

Крім того, директор ТОВ «Гріг»ОСОБА_3, порушуючи ст. 160 КЗУпП України не забезпечила постійний контроль за дотриманням ОСОБА_2 вимог нормативних актів про охорону праці, а в порушення ст. ст. 253, 254 КЗУпП України не робила відрахування на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_2 з його заробітної плати.

В результаті вказаних порушень законодавства про працю, допущених директором ТОВ «Гріг»ОСОБА_3, період роботи ОСОБА_2 на підприємстві ТОВ «Гріг», а саме: з жовтня 2009 року по січень 2010 року, не був включений в загальний трудовий стаж, останній був позбавлений соціальних прав і гарантій, встановлених ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»від 2 березня 2000 р., а також ст. ст. 17, 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 9 липня 2003 року.

ОСОБА_3, будучи призначеною згідно наказу № 76-к від 3 грудня 2007 року на посаду директора ТОВ «Гріг», виконувала свої обовязки у відповідності до посадової інструкції директора ТОВ «Гріг», затвердженою президентом вказаного підприємства, з якою була ознайомлена під розпис 8 січня 2009 року.

Відповідно до п. п. 1, 3, 15 розділу «завдання і обов'язки»посадової інструкції директора ТОВ «Гріг»в обов'язки ОСОБА_3 входило: керівництво діяльністю ТОВ «Гріг»і структурними підрозділами; використання працівників на робочих місцях з урахуванням раціонального розподілу праці, кваліфікації, і їх психофізіологічних рис, забезпечує умови для підвищення їх кваліфікації, створення сприятливого мікроклімату в трудовому колективі; правила і норми охорони праці, протипожежного захисту, виробничої санітарії і особистої гігієни.

Згідно п. 15 згаданої посадової інструкції, ОСОБА_3 повинна знати: правила і норми охорони праці, протипожежного захисту, виробничої санітарії і особистої гігієни.

Відповідно до п. 2 розділу «Відповідальність»директор підприємства несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, які виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством.

Проте, ОСОБА_3, умисно, порушуючи вимоги ст. ст. 8, 13, 17 і 18 Закону України «Про охорону праці», п. п. 1.1, 1.3, 1.5,1.72... 1.7.6,1.12, 4.1.6, 4.1.7 і 4.1.12 «Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті», п. п. 1.3, 3.1, 3.3, 3.9, 3.17, 3.19, 4.1...4.4, 6.1, 6.4, 6.7...6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п. п. 2.2, 2.3, 2.15, 2.17 і 3.5 посадової інструкції директора ТОВ «Гріг», доручила проведення робіт з підвищеною небезпекою, а саме: збирання снігу з даху халвічного цеху, особі, з якою не було укладено в офіційному порядку трудові відносини, і як наслідок такому, що не пройшов медичний огляд при прийомі на роботу, не провела із вказаною особою, інструктажу та перевірку знань з охорони праці, перед початком вказаного виду робіт з підвищеною небезпекою не провела цільового інструктажу з питань техніки безпеки, не видала особам, що проводили чистку даху халвічного цеху від снігу, засобів індивідуального захисту, не забезпечила відповідний контроль за безпечним проведенням робіт на висоті. В результаті цього, 28 січня 2010 р., приблизно об 12-00 год., ОСОБА_2, роблячи роботи по очищенню даху халвового цеху від снігу, будучи не обізнаним про умови робіт з підвищеною небезпекою, не маючи засобів індивідуального захисту (каски, спецодягу, спеціального взуття, запобіжного пояса і страхувального канату), впав з висоти 4,0 метри, отримавши при цьому тілесні ушкодження: закритий оскольчатый перелом правого променя в типовому місці зі зміщенням, забиту рану правої гомілки, що утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, які по ступеню тяжкості відносяться: перелом променя - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, забита рана гомілки - до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала, вказавши, що вона дійсно не виконала вимог, що їй були прописані посадовою інструкцією на ТОВ «Гріг», де вона працювала директором, що призвело до травмування працівника ОСОБА_2, який не був працевлаштований на ТОВ «Гріг», та з яким не було укладено трудового договору з її провини. У скоєному кається.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили обставини предявленого ОСОБА_3 обвинувачення.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30 вересня 2011 року тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_2, а саме: закритий оскольчатый перелом правого променя в типовому місці зі зміщенням, забиту рану правої гомілки, утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, які по ступеню тяжкості відносяться: перелом променя - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, забита рана гомілки - до легких тілесних ушкоджень. (а.с.150 том 1).

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи від 3 листопада 2011 року дії ОСОБА_3, як директора ТОВ «Гріг», не відповідали вимогам статей 8, 13, 17 і 18 Закону України «Про охорону праці», п. п. 1.1, 1.3, 1.5,1.72... 1.7.6,1.12, 4.1.6, 4.1.7 і 4.1.12 Правил охорони праці при виконанні робіт на висоті, пунктів 1.3, 3.1, 3.3, 3.9, 3.17, 3.19, 4.1...4.4, 6.1, 6.4, 6.7...6.10 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», пунктів 2.2, 2.3, 2.15, 2.17 і 3.5 посадової інструкції директора ТОВ «Гріг»в частині того, що доручила проведення робіт з підвищеною небезпекою, а саме: збирання снігу з даху халвічного цеху, доручила особі відчистити дах від снігу халвового цеху, з якою не було укладено в офіційному порядку трудові відносини, і як наслідок такому, що не пройшов медичний огляд при прийомі на роботу, не провела із вказаною особою, інструктажу та перевірку знань з охорони праці, перед початком вказаного виду робіт з підвищеною небезпекою не провела цільового інструктажу з питань техніки безпеки, не видала особам, що проводили чистку даху халвічного цеху від снігу, засобів індивідуального захисту, не забезпечила відповідний контроль за безпечним проведенням робіт на висоті, що з технічної точки зору знаходилось у прямому причинно-слідчому звязку із травмуванням ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 75-87).

Відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Гріг», затвердженої президентом ТОВ «Гріг», в обов'язків ОСОБА_3 входило: керівництво діяльністю ТОВ «Гріг»і структурними підрозділами; здійснення набору кваліфікованого персоналу для підприємства, орієнтування його на зниження витрат і підвищення прибутковості підприємства; основи трудового законодавства; порядок укладення і виконання господарських, трудових і колективних договорів; керівництво діяльністю ТОВ «Гріг»і структурними підрозділами; використання працівників на робочих місцях з урахуванням раціонального розподілу праці, кваліфікації, і їх психофізіологічних рис, забезпечує умови для підвищення їх кваліфікації, створення сприятливого мікроклімату в трудовому колективі; правила і норми охорони праці, протипожежного захисту, виробничої санітарії і особистої гігієни. (а.с. 37-39 том 1).

Також вина ОСОБА_3 підтверджується іншими письмовими документами, які є в матеріалах справи і в узгоджуються між собою, що дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини підсудної в предявленому їй обвинуваченні, в повному обсязі.

Вивчивши зібрані по справі докази в своєї сукупності суд приходить до висновку, що події злочинів мали місце, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 172 ч. 1 КК України, оскільки вона грубо порушила законодавство про працю; за ст. 272 ч. 1 КК України, оскільки вона порушила правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, будучи особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні захисником підсудної було надано клопотання трудового колективу ЖКП «Житло Центр»про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу , а також протокол зібрання вказаного трудового колективу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, яке вважає обґрунтованим відповідно до закону, вважає, що ОСОБА_3 можливо передати на поруки трудовому колективу, оскільки вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягається уперше, скоїла злочини невеликої тяжкості, щиро покаялася в їх вчиненні, та трудовий колектив ЖКП «Житло Центр»клопоче перед судом про передачу її на поруки.

Речові докази: посадову інструкцію директора ТОВ «Гріг»від 8 січня 2009 року, карту виїзду швидкої медичної допомоги № 1222, що були долучені до справи, необхідно зберігати при кримінальній справі.

На підставі ст. 93 КПК України з винної необхідно стягнути на користь експертного закладу судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 2256 грн.

На підставі ст. 47 КК України, керуючись ст.10 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ст. ст. 172 ч. 1, 272 ч. 1 КК України звільнити. Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 172 ч. 1, 272 ч. 1 КК України закрити.

Передати ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу Житлово-комунального підприємства «Житло Центр»за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Запобіжний захід «підписку про невиїзд»- скасувати.

Речові докази: посадову інструкцію директора ТОВ «Гріг»від 8 січня 2009 року та карту виїзду швидкої медичної допомоги № 1222 зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Донецького НДІСЕ суму 2256 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи, які перераховувати за реквізитами: отримувач платежу Донецький НДІСЕ, ЄДРПОУ 02883147, ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, розрахунковий рахунок 35224001000122.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя