Ухвала суду № 24629155, 10.02.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Марчука В.Т., Савчук М.В.

секретаря Скрипник С.В.

за участю представника позивача госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства «Кодумаа»ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства «Кодумаа»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2012 року,

встановила:

Госпрозрахункове промислово-торговельне приватне мале підприємство «Кодумаа»у січні 2012 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2012 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 сінчя 2012 року скасувати, пославшись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції

Справа № 22ц-458 2012 рік Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Категорія: 19/21 Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.

вважав, що справа підсудна цьому суду.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Госпрозрахункове промислово-торговельне приватне мале підприємство «Кодумаа»звернулося до суду з позовом, предметом якого є визнання договору між госпрозрахунковим промислово-торговельним приватним малим підприємством «Кодумаа»та ОСОБА_2 дарування 26/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 27 липня 2009 року, та договору між госпрозрахунковим промислово-торговельним приватним малим підприємством «Кодумаа»та ОСОБА_2 дарування 9/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_8 27 липня 2009 року, недійсними, визнання права власності госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства «Кодумаа»на зазначене майно, зобов»язання Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності.

З огляду на викладене між сторонами виник спір з правовідносин, які випливають з договору дарування, об»єктом якого є нерухоме майно.

На підставі ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.6 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», правила виключної підсудності діють також у випадку пред»явлення кількох позовних вимог, пов»язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відповідно наведеного позовні вимоги госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства «Кодумаа» повинні вирішуватися за місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, щодо якого виник спір, розташоване по АДРЕСА_2

Отже, спірне майно знаходиться на території адміністративного району суду, який вирішував питання підсудності даної справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ця справа підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Ураховуючи наведене послання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що у даному випадку поширюються правила загальної підсудності, передбаченої ст.109 ЦПК України, суперечить вимогам закону.

Відповідно викладеного ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2012 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді