Ухвала суду № 24629154, 23.05.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Марчука В.Т., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2012 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрито у зв'язку із смертю відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, як призвели до неправильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 помер, що є підставою для закриття справи.

Проте такий висновок суду є помилковим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № CVXRRC 39470013 від 22.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4928,00 грн. зі сплатою відсотків за користування

_________________

22ц-617 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія 19/27 доповідач Савчук М.В.

кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2009 року.

У порушення умов кредитного договору відповідачем зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувалось, у зв'язку з чим станом на 09.02.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 31344, 18 грн.

Відповідач ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року помер, що підтверджується копією актового запису про смерть ОСОБА_1 № 2039 від 26 жовтня 2010 року, виданого ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про закриття провадження у вказаній справі, оскільки кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами та допускають правонаступництво, адже виконання обов'язку згідно кредитного договору не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися спадкоємцями цієї особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 27 вересня 2011 року постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді