Рішення № 24628801, 12.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2012 р. Справа № 6/195-09/13

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, м. Київ,

2) Відкритого акціонерного товариства "НАК „Украгролізинг", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Укренергомеханізація", м. Українка, Київська область

про стягнення 9469967,57 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

прокурор: Лугін А.Ю. ;

від позивача 1.: ОСОБА_1 -довіреність;;

від позивача 2.: ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача : ОСОБА_3 -довіреність;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Відкритого акціонерного товариства "НАК „Украгролізинг" до відкритого акціонерного товариства „Укренергомеханізація" про стягнення 9469967,57 грн., з яких 6923300 грн. основний борг, 1015648,11 грн. збитки від інфляції, 192137,51 грн. 3% річних, 1338881,95 грн. проценти за користування чужими коштами

Згідно ухвали суду від 09.12.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №6/195-09/13.

Відповідно до ухвали Верховного суду України від 11.02.2010 р. у справі №6/195-0913 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Кабінету Міністрів України; 2) відкритої акціонерної компанії „Украгролізинг" до відкритого акціонерного товариства „Укренергомеханізація" про стягнення 9469967,57 грн. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду від 20.11.2009 р.

Матеріали господарської справи №6/195-09/13 передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 06.04.2009р. справу №6/195-09 передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

В судовому засіданні 25.05.2010 р. відповідачем надано суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 25.05.2010 р. оголошувалась перерва до 08.06.2010 р. про що сторони були належним чином повідомлені.

22.06.2010 р. представник позивача 2 надав суду клопотання про призначення судової експертизи по справі на вирішення якої позивач просить суд винести наступні питання:

1) В який час на паперовий носій були нанесені текст та відтиск печаток стосовно додаткової угоди від 29.01.2008 р. до договору поставки №7-24 від 04.06.2007 р.?

2) Чи нанесений відтиск печатки у той час, який датований документ?

3) Яка послідовність нанесення друкованих текстів та підписів і відтоків печаток на додатковій угоді від 29.01.2008 р. до договору поставки №7-24 від 04.06.2007 р.?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2011р. у справі №6/195-09/13 призначено судову технічну експертизу, для проведення якої справу надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 27.03.2012 р. до господарського суду Київської області повернено матеріали справи №6/195-09/13 та висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2012р. поновлено провадження у справі №6/195-09/13проновити провадження у справі №6/195-09/13.. Розгляд справи №6/195-09/13 призначити на 17.04.2012 р. об 10 год. 20 хв.; розгляд справи №6/195-09/13 призначено на 17.04.2012 р. об 10 год. 20 хв.

В судове засідання 17.04.2012 р. позивач 2 не з'явився, проте через канцелярію господарського суду Київської області було подано клопотання відкритої акціонерної компанії „НАК „Украгролізинг" про відкладення розгляду справи.

07.05.2012 р. до суду надійшли письмові пояснення позивача 2 про задоволення позову повністю.

В судовому засіданні 07.05.2012 р. оголошувалась перерва до 08.06.2010 р. про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін позивача судом встановлено наступне.

04.06.2007 р. між позивачем 2 та відповідачем було укладено договір поставки №07-24 (далі -договір).

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався придбати за кошти Державного бюджету України машини, устаткування, обладнання, іншу техніку щодо яких немає обмежень надання її в лізинг та передати її позивачу 2.

Відповідно до п. 3.2.1, 3.2.4. договору відповідач зобов'язувався у десятиденний строк після отримання 50% вартості товару, визначеного в специфікації до договору передати товар позивачу 2.

Позивач 2 на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача 11607300 грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.06.2007 р., 07.09.2007 р., 24.09.2007 р., 08.11.2007 р.

Як зазначає позивач 2 відповідач поставив техніку лише на суму 4686000 грн.

Таким чином прокурор вважає, що станом на момент пред'явлення позову загальна вартість товару, який не було поставлено позивачу 2 становить 6923300 грн. Відповідач згідно відзиву зазначає, що такі твердження позивача не відповідають дійсності оскільки між сторонами договору (поставка) № 07-24 від 04 червня 2007 р. ВАТ НАК «Украгролізинг»та ВАТ «Укренергомеханізація»була досягнута домовленість про зміну умов договору, результатом якої стала підписана додаткова угода від 29 січня 2008р. до договору (поставка) № 07-24 від 04 червня 2007 р. (далі - додаткова угода від 29 січня 2008р.). В п. 5 додаткової угоди від 29 січня 2008р. сторони визначили порядок здійснення поставок. Згідно із зазначеним пунктом ВАТ «Укренергомеханізація»поставляє Товар ВАТ «НАК «Украгролізинг»згідно заявок покупця, після перерахування останнім на розрахунковий рахунок постачальника 50 % вартості товару. Товар поставляється партіями. Відповідач поставляє кожну партію Товару протягом тридцяти днів з дня отримання письмової заявки від покупця.

Проте, за ствердженням відповідача позивач 2 не надавав відповідачу письмових заявок на поставку товару як це передбачено договором від 04 червня 2007 року та додатковою угодою від 28 січня 2008 року, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений будь-якої можливості виконувати зобов'язання з поставки товару позивачу 2.

Таким чином, на думку відповідача, ігнорування позивачем 2 додаткової угоди від 29 січня 2008р. та посилання лише на пункти договору № 07-24 від 04 червня 2007 року , які були змінені сторонами, і відповідно не мають юридичного значення, робить його позовні вимоги повністю необґрунтованими а тому в їх задоволенні має бути відмовлено.

В судовому засіданні 22.06.2010 р. при дослідженні судом питання щодо обставин укладання додаткової угоди від 29 січня 2008р. було встановлено, що позивач 2 заперечує факт підписання ним такої угоди та просить суд призначити судову експертизу щодо дослідження легітимності додаткової угоди від 29.01.2008 р. на яку в обґрунтування своїх заперечень посилається відповідач.

В зв'язку з відсутністю у суду спеціальних знань в даній сфері та враховуючи, що з'ясування даних обставин справи вимагає спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової технічної експертизи реквізитів документів та винесення на її вирішення наступних питань:

1. В який час на паперовий носій - додаткова угода від 29.01.2008 р. до договору поставки №7-24 від 04.06.2007 р були нанесені текст, відтиски печаток та підписи представників НАК "Украгролізинг" та ВАТ "Укренергомеханізація"?

2. Чи нанесений відтиск печатки у той час, який датований документ?

3. Яка послідовність нанесення друкованих текстів та підписів і відбитків печаток на додатковій угоді від 29.01.2008 р. до договору поставки №07-24 від 04.06.2007 р.?

У висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи було встановлено наступне.

1. Визначити час виконання реквізитів додаткової угоди і дати відповідь на питання, чи виконані вони саме 29 січня 2008 року, яким датована додаткова угода від 29.01.2008 до договору (поставка) № 07-24 від 04.06.2007, не виявилося можливим з причини відсутності даний час науково обґрунтованих методик по встановленню абсолютної давності тексту документу, виконаного за допомогою лазерного принтера, відтисків печаток, нанесених штемпельною фарбою, і рукописних штрихів, виконаних чорнилом (підпис від імені Майстренка І.Г.). Питання про те, в який час виконаний підпис від імені Підгорного СВ. у додатковій угоді від 29.01.2008, не вирішувалося з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку.

2. У наданій на дослідження додатковій угоді від 29.01.2008 до договору (поставка) № 07-24 від 04.06.2007 р. відтиск печатки ВАТ «НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" нанесений в той же період часу (листопад-грудень 2007 року - січень-лютий 2008 року), у який даною печаткою були виконані відтиски в документах^позначених в інституті як зразки 55-104, та яким часом датована додаткова угода.

Відтиск печатки ВАТ «УКРЕНЕРГОМЕХАНІЗАЦІЯ» нанесений, вірогідно, у період вересня-грудня 2007 - березня 2008 року, як і в документ позначених як зразки 106-108, 110-122. Визначити, чи є вказаний період часу саме тим періодом, коли був виконаний у додатковій угоді відтиск печатки ВАТ «УКРЕНЕРГОМЕХАНІЗАЦІЯ», і дати категоричну відповідь на дане питання можливо при наявності у розпорядженні експерта необхідної та достатньої кількості документів з вільними зразками відтисків даної печатки.

3. У додатковій угоді від 29.01.2008 до договору (поставка) № 07-24 від 04.06.2007 р. спочатку був виконаний друкований текст, а потім:

- в місці розміщення реквізитів ВАТ «НАК «УКРАГРОЛІЗИНГ»був виконаний підпис від імені Майстренка І.Г. та нанесений відтиск печатки;

- в місці розташування реквізитів ВАТ «УКРЕНЕРГОМЕХАНІЗАЦІЯ»- нанесений відтиск печатки, а потім виконаний підпис від імені Підгорного С.В.

Дослідивши зазначені вище обставин суд дійшов до висновку, що станом на день розгляду справи відсутні підстави стверджувати про нелегітимність додатковій угоді від 29.01.2008 до договору (поставка) № 07-24 від 04.06.2007 р.

Проте, незважаючи на дані обставини суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Станом на 2007 р. відповідно до п. 3.2.1, 3.2.4. договору відповідач зобов'язувався у десятиденний строк після отримання 50% вартості товару, визначеного в специфікації до договору передати товар позивачу 2.

Судом встановлено, що позивач 2 на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача 11607300 грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.06.2007 р., 07.09.2007 р., 24.09.2007 р., 08.11.2007 р.

Таким чином обов'язок поставити техніку у відповідача виник саме в 2007 р.

В той же час суд не приймає до уваги посилання відповідача на додаткову угоду від 29.01.2008 р. оскільки відповідно до пункту 9.1 Договору (поставки) №7-24 від 04.06.2007р. договір діяв до 31 грудня 2007р.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Проте, згідно з п. 8 Додаткової угоди від 29.01.2008р., додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами, саме 29.01.2008р. і не міститься жодної вказівки, що додаткова угода поширює свою дію на більш пізній час (наприклад з 31.12.2007р), у відповідності до ч. 3 ст.631 ЦК України.

За таких обставин суд не приймає до уваги додаткову угоду від 29.01.2008 р. як на підставу для звільнення відповідача від виконання зобов'язання по договору щодо поставки техніки.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 6923300 грн., доведений матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Згідно п. 8.5 договору у разі порушення відповідачем строків поставки товару він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та у відповідності до ст. 536 ЦК України проценти за користування коштами з розрахунку облікової ставки. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 1338881,95 грн. за період з 08.11.2007 р. по 30.07.2009 р. є необґрунтованою та підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи останній платіж був здійснений позивачем 08.11.2007 р. Таким чином граничним строком поставки товару відповідачем відповідно до п. 3.2.1 договору є 19.11.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вищенаведеного позивач має право нараховувати пеню по договору з 19.11.2007 р. по 19.05.2008 р.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 1338881,95 грн. не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки нарахована за період який перевищує шість місяців. Згідно розрахунку зробленого судом сума пені в межах заявлених позовних вимог за період з 19.11.2007 р. по 19.05.2008 р. складає 675283,73 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 192137,51 грн., інфляційних збитків 1015648,11 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України в тому числі по оплаті послуг пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 4483,80 грн. покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог виходячи з розміру державного мита встановленого чинним законодавством станом на дату подання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укренергомеханізація" (Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 15; код 04630873) на користь Відкритого акціонерного товариства "НАК „Украгролізинг" (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; код 30401456) 6923300 (шість мільйонів дев'ятсот двадцять три тисячі триста) грн. заборгованості, 675283 (шістсот сімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 73 коп. -пені, 192137 (сто дев'яносто дві тисячі сто тридцять сім) грн. 51 коп. -3% річних, 1015648 (один мільйон п'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 11 коп. -збитків від інфляції.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укренергомеханізація" (Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 15; код 04630873) в доход державного бюджету України судові витрати: 23720 (двадцять три тисячі сімсот двадцять) грн. 84 коп. державного мита та 109 (сто дев'ять) грн. 73 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, а також 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 05.06.2012 р.