Ухвала суду № 24627958, 08.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.06.2012Справа №5002-16/2107-2010

За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду в м. Феодосія АР Крим (98100, м. Феодосія, вул. Українська,44, ідентифікаційний код 22300286)

До боржника Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (98100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про визнання банкрутом

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від кредитора - не з'явився.

Від боржника - ОСОБА_3

Від Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим - не з'явився

Від ліквідатора - Трубо Р.Т.

Обставини справи: Кредитор - Управління Пенсійного фонду в м. Феодосія АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2010 р. боржника - Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором банкрута призначено заступника начальника управління по надходженню доходів та персоніфікованому обліку Кашара Ольгу Валеріївну.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2010р. було припинено повноваження ліквідатора Кашари О.В. та призначено ліквідатором СПД ОСОБА_3 арбітражного керуючого Трубо Розу Тімерханівну.

Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2010 р., від 18.05.2011 р., від 13.12.2011р. та від 26.01.2012 р. продовжувався строк ліквідаційної процедури боржника та повноваження ліквідатора, останньою ухвалою - до 01.05.2012 р. Цією ж ухвалою ліквідатора зобов'язано представити до суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів у термін до 01.05.2012 р.

25.04.2012 р. на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Трубо Р.Т. надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 7 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з погашенням всіх кредиторських вимог, які увійшли до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.04.2012р. призначено судове засідання щодо розгляду клопотання Трубо Р.Т.

23.05.2012 р. на адресу суду від ліквідатора Трубо Р.Т. надійшло клопотання від 21.05.2012р. за вих.. № 191 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого Трубо Р.Т. при виконанні обов'язків ліквідатора по справі про банкрутство СПД ОСОБА_3, в якому просить суд затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат за період з вересня 2010 р. по березень 2012 р. включно в загальній сумі 33 182,60 грн. (у тому числі 32 934,00 грн. - оплата послуг, 248,60 грн. - відшкодування витрат).

29.05.2012р. до суду від арбітражного керуючого Трубо Р.Т. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у відповідності з вимогами ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні 30.05.2012р. ліквідатором та боржником була надана мирова угода, яка укладена стосовно оплати послуг ліквідатора. Судом залучена вказана мирова угода до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2012р. судове засідання було відкладено на 08.06.2012р. у зв'язку з необхідністю надання ліквідатором уточненого звіту та ліквідаційного балансу та можливістю врегулювання питання відносно оплати послуг арбітражного керуючого Трубо Р.Т.

Кредитор та Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим у судове засідання 08.06.2012р. не забезпечили явку своїх представників до судового засідання, про день та час судового засідання повідомлені рекомендованою кореспонденцією за адресами державної реєстрації.

Ліквідатор - Трубо Р.Т. у судове засідання 08.06..2012р. підтримав клопотання про затвердження звіту про відшкодування оплати послуг, витрат та наданий ліквідаційний звіт , баланс боржника.

Боржник у судове засідання 08.06.2012р. з'явився, просив суд затвердити мирову угоду, а провадження у справі припинити, оскільки сплатив кредиторську заборгованість понад 12 тис. грн., а тому в подальшому бажає продовжити свою підприємницьку діяльність.

Суд, розглянувши клопотання про затвердження звіту з оплати доходу та витрат арбітражного керуючого Трубо Р.Т. при виконанні обов'язків ліквідатора по справі про банкрутство СПД ОСОБА_3 від 21.05.2012р. за вих. № 191, зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Закону провадження у справі про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою, при цьому суд призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього, у разі виявлення майна боржника ліквідатор має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим.

Як було зазначено, арбітражний керуючий Трубо Р.Т. призначена ліквідатором ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2010р.

Арбітражний керуючий при затвердженні звіту з оплати його послуг в сумі 32 934,00 грн. посилається на мінімальнмий розмір, передбачений пунктом 12 статті 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме двох мінімальних заробітних плат за місяць роботи, за період фактичного здійснення ним своїх повноважень з вересня 2010 року по березень 2012р.

Пунктом 11 ст. 3-1 Закону передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Відповідно ж до пункту 12 цієї статті оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз наведених норм, дає можливість дійти висновку про те, що оплата послуг арбітражного керуючого за час здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Тобто, процедура виплати та визначення розміру, в якому буде здійснюватися оплата послуг арбітражного керуючого, включає в себе дві складові, а саме: встановлення розміру оплати послуг комітетом кредиторів та затвердження цього розміру господарським судом, відповідною ухвалою суду, а також два субєкта здійснення цих дій, це комітет кредиторів та господарський суд.

Адже для того, щоб здійснити оплату послуг арбітражного керуючого, необхідно перш за все визначити в якому грошовому розмірі буде здійснюватися ця виплата, тобто з а т в е р д ж е н н я с а м о г о р о з м і р у в а р т о с т і н а д а н и х а р б і т р а ж н и м к е р у ю ч и м п о с л у г, п е р е д у є в с т а н о в л е н н ю б е з п о с е р е д н ь о г о з а т в е р д ж е н н ю з в і т у т а в и р і ш е н н я п о р я д к у ї х о п л а т и.

При цьому, слід звернути увагу на те, що провадження у даній справі було порушено за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.3 ст. 52 зазначеного Закону провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обовязку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Отже, особливістю провадження у справі відсутнього боржника є відсутність такого органу, як комітет кредиторів.

Як вже було наведено вище, пунктом 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого за час здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Враховуючи, що в даному випадку комітет кредиторів відсутній, встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого та його затвердження, здійснюється господарським судом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з моменту призначення ліквідатором та по даний час, арбітражним керуючим Трубо Р.Т. не заявлялись клопотання про затвердження (встановлення) саме розміру оплати його послуг.

Таким чином, господарським судом не затверджувалась оплата послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат, отже надання ліквідатором звіту з відшкодування доходу та витрат арбітражного керуючого та вирішення питання щодо порядку їх оплати є передчасним.

Разом з тим, клопотанням від 25.04.2012 р. ліквідатор просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням кредиторських вимог боржником ( а.с. 41 т.2).

25.04.2012 р. ліквідатором був наданий реєстр вимог кредиторів, згідно з яким станом на 23.04.12 р. загальна сума кредиторських вимог - 12377,35 грн. числиться погашеною. При цьому, ліквідатором не було включено до реєстру вимог боржника заявлених до відшкодування сум.

Ліквідатор також надав звіт, в якому вказує, що станом на 23.04.2012 р., всі кредитори спрямували листи про погашення кредиторських сум боржником, а реалізація майна боржника не здійснювалась, оскільки не виявлене майно, яке можливо включити до ліквідаційної маси боржника.

Суд також враховує ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з якою при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Отже, подання одночасно звіту про відшкодування доходу та витрат без затвердження відповідного розміру оплати послуг арбітражного керуючого, разом з клопотанням про припинення провадження у справі та ліквідаційним звітом, суд розцінює як недотримання арбітражним керуючим принципу сумлінності та розумності.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ліквідатора Трубо Р.Т. із затвердження звіту з відшкодування доходу та витрат у справі про банкрутство СПД ОСОБА_8

Суд, розглянувши мирову угоду, яка укладена між ліквідатором Трубо Р.Т. та божником ОСОБА_3 29.05.2012р. відмовляє у її затвердженні з наступних підстав.

Як вбачається з тексту мирової угоди божник - ОСОБА_3 визнає заборгованість перед ліквідатором по сплаті послуг та відшкодування витрат у сумі 3 000, 00 грн. В частині стягнення суми 30 182,60 грн. ліквідатор Трубо Р.Т. відмовляється.

Частиною 3 ст.38 Закону суду надано право відмовити в затвердженні мирової угоди лише у разі порушення порядку її укладання або якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Досліджуючи умови мирової угоди, суд повинен з'ясувати, що мирова угода не суперечить закону і не порушує прав й законних інтересів інших осіб.

Слід також зазначити, що перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов'язком суду.

Господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо вона: суперечить закону; порушує права й законні інтереси інших осіб.

У чинність ч. 1 ст.36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

Як було наведено вище, розмір оплати послуг ліквідатора судом не встановлений та не затверджений ухвалою суду.

Таким чином, надана мирова угода суперечить законодавству та порушує права боржника.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора Трубо Р.Т., вважає можливим його затвердити, у зв'язку з наступним.

Із представленого ліквідатором звіту вбачається, що на виконання вимог статті 52 Закону, ліквідатором були здійснені заходи щодо виявлення потенційних кредиторів банкрута, а саме направлені запити до Феодосійського міського центру зайнятості, Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосії Автономної Республіки Крим, ПАТ «Крименерго» Феодосійський РЕМ.

Також ліквідатором на виконання положення п.11. ч.1 ст.25 закону України були вжиті заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб.

Так, був направлений запит до «Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації» для встановлення наявності нерухомого майна, яке зареєстровано за боржником. Згідно представленої відповіді за вих. № 01-2/1315 від 17.09.2010р. за боржником зареєстровано право власності на 1/5 квартири №95, по вул.. Просвещенія, б.5 в пгт. Приморський та на підставі договору дарування від 10.01.2002р. квартира №11, по вул.. Южній,11 в пгт. Приморський. (т.3 а.с.91).

Крім того, ліквідатором був направлений запит до Феодосійського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим для встановлення наявності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. Згідно представленої відповіді від 20.09.2010р. за вих.. № 11/м-10084 за боржником автотранспорту не зареєстровано. (т.3 а.с.91).

- направлений запит до ДП « Центр державного земельного кадастру» Кримська регіональна філія (Феодосійський міський відділ) для встановлення наявності земельних ділянок у користуванні, зареєстрованих за боржником. Згідно представленої відповіді за вих. № 20-07/834 від 29.06.2010р. земельних ділянок за боржником не зареєстровано (т. 3 а.с. 89)

Згідно відповіді ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим за вих. № 03-11/3515 від 28.09.2010р. відомостей про відкриті виконавчі провадження відносно Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3відсутні. (т.3 а.с. 102)

За результатами отриманих відповідей ліквідатором був сформований реєстр вимог кредиторів. (т.2 а.с.42-43).

Згідно реєстру вимог кредиторів ліквідатором були включені вимоги наступних кредиторів:

Управління Пенсійного фонду в м. Феодосія АР Крим у сумі - 4 978,90 грн. до другої черги;

Управління Пенсійного фонду в м. Феодосія АР Крим у сумі - 570,42 грн. до шостої черги;

Феодосійський міський центру зайнятості у сумі - 18,45 до другої черги;

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Феодосії Автономної Республіки Крим у сумі - 0,56 грн. до другої черги;

Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим у сумі - 4 675,00 до третьої черги;

Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим у сумі - 1655,86 грн. до шостої черги

ПАТ «Крименерго» у сумі - 478,16 грн. до четвертої черги.

Всього кредиторських вимог на суму 12 377,35грн.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи відповідей зазначених кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів, боржником погашена заборгованість у повному обсязі (т.2 а.с. 44, 46, 48, 50, 51).

Майно під час ліквідаційної процедури не реалізовувалось, оскільки не включено до ліквідаційної маси боржника (у зв'язку з відсутністю дозволу органів опіки та піклування Феодосійської міськради на реалізацію майна).

Ліквідатором також було враховане погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами, що знайшло відображення у реєстрі, звіті та клопотанні про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до положень ч. 1 п. 6, ч. 2 ст. 40 господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 Закону.

У зв'язку з не реалізацією ліквідаційної маси Банкрута, самостійним погашенням суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 кредиторських вимог у справі про банкрутство № 5002-16/2107-2010, суд вважає можливим затвердити звіт ліквідатора, завершити ліквідаційну процедуру суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 та вважати боржника таким, що не має боргів, а тому може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні 08.06.2012 р. оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.06.2012 р.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 32, п. 6 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Трубо Р.Т. від 21.05.2012р. (затвердження звіту з відшкодування доходу та витрат) за вих.. № 191 від 21.05.2012 р.

2. Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 29.05.2012р. між ліквідатором Трубо Р.Т. та боржником ОСОБА_3

3. Затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого Трубо Р.Т.

4. Вважати боржника - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (98100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вільним від боргів.

5. Провадження у справі №5002-16/2107-2010 про визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.