Постанова № 24627931, 12.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/7801/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю:Ткаченко Н.Г.- головуючого, Куровського С.В., Погребняка В.Я., представника ПАТ "Укрсоцбанк" -Топоренка Ю.Е.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012у справі№5023/7801/11 господарського суду Харківської областіза заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5доБагатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 року у справі №5023/7801/11 (суддя: Міньковський С.В.) визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 11840810,09 грн., з якої 460497,27 грн. включено до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою боржника до першої черги; заборгованість в сумі 10025883,51 грн. включено до четвертої черги; сума пені 1354429,30 грн. включено до шостої черги; до першої черги реєстру вимог кредиторів включені витрати в сумі 941,00 грн. по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 (судді: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким внести вимоги банку у розмірі 10 025 883, 53 грн. заборгованості зі сплати кредиту та процентів до першої черги, як вимоги забезпечені заставою, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розгляд справи відкладався з 29.05.2012 на 12.05.2012.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрсоцбанк" в порядку ст. 14 Закону України про банкрутство звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 11 840 810,09 грн., що виникли на підставі генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 в сумі 11380312,82 грн. та на підставі договору кредиту №805/6/18/7-060 від 24.04.2007 в сумі 460497,27 грн. і включити їх до першої черги, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою). А також просив включити до першої черги реєстру вимог кредиторів суму 941,00 грн. по сплаті судового збору.

Боржник та розпорядник майна боржника в повідомленні про розгляд вимог кредитора від 10.01.2012 вимоги кредитора визнали частково в сумі 460497, 27 грн., які виникли на підставі договору кредиту №805/6/18/7-060 від 24.04.2007, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс", що забезпечені іпотекою, а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що розташовано за адресою м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А і підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів. Суму 11380312,82 грн. боржник не визнав, оскільки, боржник не є стороною за даними угодами, тому що ці вимоги виникли на підставі договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 та додаткових угод до нього, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк"та гр. ОСОБА_6

24.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6 було укладено генеральний договір №805/6/18/7-061, за умовами якого ОСОБА_6 отримав грошові кошти в межах загального ліміту 899000 дол. США, на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплати процентів у розмірі, що визначаються у додаткових угодах до цього договору, а також сплати комісії у розмірі та у порядку, визначених у додаткових угодах до цього договору.

На підставі додаткової угоди №1 від 24.04.2007 до генерального договору, кредитор (ПАТ "Укрсоцбанк") надав грошові кошти в сумі 379956,09 доларів США з відсотковою ставкою за користування 13 відсотків і порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами в сумі 6332,60 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 6332,69 дол. США не пізніше 23.04.2012, згідно додаткового договору №5 від 21.10.2008 до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 з 21.10.2008 відсоткова ставка на рівні 14,5% та комісій.

24.04.2007 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6 (позичальником) була укладена додаткова угода №2 до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007. Згідно якого кредитор надав грошові кошти в сумі 517000,00 доларів США з відсотковою ставкою за користування 13 відсотків і порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами в сумі 4743,00 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 4756,00 дол. США не пізніше 21.04.2017, згідно додаткового договору №5 від 21.10.2008 року до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 з 21.10.2008 відсоткова ставка на рівні 14,5% та комісій, і порядком повернення кредиту рівними частинами не пізніше 20 числа кожного місяця.

В подальшому, згідно додаткового договору №3 до генерального договору, ліміт кредитування було збільшено до 1163286,00 дол. США.

21.07.2007 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6 (позичальником), була укладена додаткова угода №4 до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007. Згідно вказаної додаткової угоди, кредитор надав грошові кошти в сумі 300000,00 доларів США з відсотковою ставкою за користування 14 відсотків і порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами в сумі 3226,00 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 3208,00 дол. США не пізніше 05.04.2017, згідно додаткового договору №5 від 21.10.2008 до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 з 21.10.2008 відсоткова ставка на рівні 14,5% та комісій.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за договором кредиту 24.04.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (боржник) укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір №805/13/18-5/7-433 реєстровий №361.

Відповідно до умов п. 1.1 іпотечного договору, боржник (іпотекодавець) передав в іпотеку кредитору (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно, а саме: - нежитлову будівлю літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А (два "А"), та належить боржнику на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006 у справі №47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13961277 від 21.03.2007, реєстраційний номер 18237527.

За користування кредитними грошовими коштами Позичальник зобов'язався сплачувати проценти в порядку та на умовах, визначених генеральним договором та додатковими угодами до нього, а також за неналежне виконання умов Генерального договору, сплачувати пеню та штрафи.

Позичальник ОСОБА_6 на підставі додаткових угод №1, №2 і №4 отримав грошові кошти на загальну суму 1056959,08 дол. США.

Кредитні кошти позичальником були повернуті частково в сумі 111569,06 дол. США тільки по додатковій угоді №1 від 24.04.2007 до генерального договору.

Отже, заборгованість за генеральним договором складає 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1354429,30 грн. пені (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків).

За умовами укладеного іпотечного договору боржник БПФ "ВО "Промтехсервіс" виступав майновим поручителем за виконання зобов'язань по генеральному договору.

Тобто, відповідно до змісту договору та приписів ч.2 ст.11 Закону України "Про заставу", ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за укладеними з нею банком кредитними договорами. Банк має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки, однак у самого боржника - БПФ "ВО "Промтехсервіс" відсутні грошові зобов'язання перед банком, за змістом приписів чинного законодавства та умов іпотечного договору.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п. 3, 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Договір іпотеки не породжує у іпотекодавця БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових зобов'язань перед іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк", в зв'язку з чим останній має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Оскільки у БПФ "ВО "Промтехсервіс" - майнового поручителя за договором іпотеки перед ПАТ "Укрсоцбанк" відсутні грошові зобов'язання в межах суми заборгованості за генеральним договором, то ПАТ "Укрсоцбанк" в даному випадку не є кредитором боржника (БПФ "ВО "Промтехсервіс") у справі №5023/7801/11.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 укладеним між кредитором - гр. ОСОБА_6 (позичальником) з БПФ "ВО "Промтехсервіс" укладено договір поруки №805/13/18-5/7-434 від 24.04.2007, згідно якого БПФ "ВО "Промтехсервіс"(боржник) зобов'язався солідарно відповідати разом із Позичальником за виконання зобов'язань в повному обсязі.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обов'язком ОСОБА_6 на підставі умов генерального договору було повернення кредитних коштів, тобто боржник БПФ "ВО "Промтехсервіс" за договором поруки зобов'язаний, як поручитель, повернути банку грошові кошти в разі невиконання гр. ОСОБА_6 своїх зобов'язань. ОСОБА_6 зобов'язань за генеральним договором не виконав.

Тобто, заборгованість за договором поруки, вимога не забезпечена заставою, яка складає 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам), підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а сума пені за цим договором в розмірі 1354429.30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків) підлягає включенню до шостої черги, що узгоджується із приписами ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2007 між ПАТ "Укрсоцбанк" та Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" укладено договір кредиту №805/6/18/7-060.

Згідно вказаного кредитного договору, ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) надав БПФ "ВО "Промтехсервіс"(позичальнику) грошові кошти в межах загального ліміту 899000 доларів США на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

В забезпечення виконання зобов'язань боржником (БПФ "ВО "Промтехсервіс") передано в наступну іпотеку - нежитлову будівлю літ А-2, загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, Садовий проїзд, буд. 2-А (два "А"), згідно іпотечного договору № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 року.

Боржник на підставі кредитного договору та додаткових угод №1, №2 отримав грошові кошти на загальну суму 90287,95 дол.США.

На підставі договору кредиту №805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року сума заборгованості становить 460497,27 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду наведеного суди попередніх судових інстанцій прийшли до вірного висновку, що вимоги кредитора за цим кредитним договором є безспірними, визнані боржником в повному обсязі, забезпечені майном боржника, а тому підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 460497,27 грн., як і витрати в сумі 941,00 грн. по сплаті судового збору.

Враховуючи вище викладене, постанова апеляційної інстанції прийнята судом у відповідності до вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі №5023/7801/11 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Куровський С.В.

Погребняк В.Я.