Ухвала суду № 24617304, 29.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10043/11/0170/1

29.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока"- ОСОБА_2, довіреність №б/н від 03.01.12,

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим- Абсеметов Зекер`я Неджаванович, довіреність № 73/9/10-00 від 03.03.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-10043/11/0170/1 за апеляційною скаргою Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 19.01.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока" (вул.Курортна, буд.4, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул.Курортна, буд.57, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.12 у справі № 2а-10043/11/0170/1 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 0000422301/0 від 18.05.09 про зменшення суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока" на суму 207150 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока" судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 29 травня 2012 року з апеляційною скаргою не погодилася, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 29 травня 2012 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000422301/0 від 18.05.09 про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока».

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 04.10.07 № 100069004, виданого Сакською ОДПІ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»було зареєстровано платником ПДВ з 04.10.07 по 28.01.09.

Після анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ ним 11.03.2009 року ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»до Сакської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2009 року. З декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації) вбачається, що сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 207150 гривень.

Відповідно до наказу Сакської ОДПІ від 16.04.2009 року № 174 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 207150 гривень за січень 2009 року на розрахунковий рахунок, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з листопада 2007 року по грудень 2008 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт перевірки від 05.05.09 № 565/23-01/31733374.

З акту перевірки вбачається, що направлення та копія наказу органу ДПС вручені 17.04.09 під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока».

В акті перевірки зазначено, що перевірку проведено з відома директора ОСОБА_3 та у присутності головного бухгалтера ОСОБА_4

Перевіркою встановлено, що відповідно до п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.п.7.7.3, п.п.7.7.4, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»не мало право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

З висновку перевірки вбачається, що на порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.п.7.7.3, п.п.7.7.4, п.п.7.7.7 п.7.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2009 року на суму 207150 гривень.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту по рядку 26 Декларації з ПДВ за січень 2009 року на 1688 гривень.

06.05.09 Сакською ОДПІ супровідним листом № 2626/10/23-01 направлено на адресу позивача матеріали виїзної позапланової перевірки ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»з питань достовірності бюджетного відшкодування за січень 2009 року.

13.05.09 позивачем було отримано матеріали виїзної позапланової перевірки ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»з питань достовірності бюджетного відшкодування за січень 2009 року, направлені Сакською ОДПІ супровідним листом № 2626/10/23-01 від 06.05.09.

Позивач, не погодившись з актом перевірки від 05.05.09 № 565/23-01/31733374, звернувся до ДПА в АРК з відповідною скаргою.

ДПА в АРК, розглянувши скаргу ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»на акт перевірки від 05.05.09 № 565/23-01/31733374, залишила скаргу без розгляду по суті.

На підставі акту перевірки від 05.05.09 № 565/23-01/31733374 податковим повідомленням рішенням від 18.05.09 № 0000422301/0 за порушення п.п.7.7.1 п.п.7.7.2 п.п.7.7.3 п.п.7.7.4 п.п.7.7.7 п.7.7, п.п.7.4.1п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Оздоровчо-курортний центр «Каламитська затока»зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 207150 гривень.

Податкове повідомлення рішення Сакської ОДПІ від 18.05.09 № 0000422301/0 було отримано позивачем 27.05.09.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням рішенням Сакської ОДПІ від 18.05.09 № 0000422301/0, звернувся зі скаргою до ДПА в АРК вх. № 1087/10 від 28.05.09.

ДПА в АРК, розглянув скаргу позивача, рішенням про результати розгляду скарги від 16.06.09 № 1526/10/25-023 залишила без розгляду скаргу позивача у зв'язку з порушенням ним порядку та строків подачі скарги.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, та бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

При анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.10.11 по справі № 2а-10043/11/0170 було призначено проведення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставлені наступні питання :

1. Чи підтверджуються висновки за актом перевірки № 565/23-01/31733374 від 05.05.2009 року первинними документами позивача?

2. Чи вірно зазначені позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2009 року?

3. Чи здійснювалась оплата ПДВ, за операціями, які зазначені в сумі бюджетного відшкодування, фактично постачальникам у вартості товару, якими документами цей факт підтверджується?

4. Чи придбалися фактично позивачем товари від постачальників, за операціями, за якими була заявлена сума бюджетного відшкодування, якими документами цей факт підтверджується?

5. Чи використовувалися зазначені отримані товари у господарської діяльності позивача?

6. Встановити в яких податкових періодах та в яких розмірах суми ПДВ, визначені в сумі бюджетного відшкодування за січень 2009, були включені позивачем до податкового кредиту, чи включалися вказані суми до бюджетного відшкодування в попередніх податкових періодах?

Проведення судово-економічної експертизи доручено експертам ТОВ «Інститут обліку та аудиту»

За результатами проведення судово-економічної експертизи, за матеріалами адміністративної справи № 2а-10043/11/0170 за позовом ТОВ «ОКЦ «Каламитська затока»до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим експертами наданий Висновок № 130 яким встановлено:

По першому питанню - За період листопад 2007 - січень 2009 рокузавищення податкового кредиту в сумі 207 150,87 грн. не підтверджується, завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 207 150,87 грн. за січень 2009 року не підтверджується.

По другому питанню - Наданими на дослідження документами з ТОВ «ОКЦ «Каламитська затока»бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року підтверджується у сумі 207 150,87грн.

По третьому питанню - Наданими на дослідження документами з ТОВ «ОКЦ «Каламитська затока»сплата сум бюджетного відшкодування за період жовтень 2007 -грудень 2008 підтверджується в повному обсязі заявленого бюджетного відшкодування платіжними дорученнями та записами з рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками».

По четвертому питанню - підтверджується відображення господарських операцій з придбання у постачальників будівельних робіт, всього на суму 1 242 905,21 грн. в тому числі ПДВ 207 150,87грн.

По п'ятому питанню - підтверджується відображення господарських операцій з придбання у постачальників будівельних робіт на суму без ПДВ 1035754,25 грн. (загальна сума 1242 905,21 грн. в тому числі ПДВ 207 150,87грн.) в бухгалтерському обліку підприємства з ДТ рахунку 151 «Капітальне будівництво», що свідчить про те, що підприємством господарські операції з даними постачальниками оцінені як капітальні витрати та відображені в складі необоротних активів підприємства. Відповідно до нормативних положень капітальні вклади та капітальне будівництво, мають за мету.

По шостому питанню - Наданими на дослідження документами з ТОВ «ОКЦ «Каламитська затока»підтверджується, що в рахунок бюджетного відшкодування за січень 2009 року віднесена сума 207 150,87грн в т.ч. по періодах: Листопад 2007 - 33 333 грн., Грудень 2007 -25 000 грн., Січень 2008 - 40грн., Травень 2008 - 115 134грн., Вересень 2008 - 16 667грн., Жовтень 2008 - 16870грн., Листопад 2008 - 53 грн., Грудень 2008 - 53 грн.

На протязі всього періоду суми перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями відносилось підприємством в декларації з ПДВ в строку 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» та відображались в складі податкового кредиту наступних періодів.

Таким чином, судова колегія вважає, що за результатами експертизи підтверджені та обґрунтовані позовні вимоги про неправомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000422301/0 від 18.05.09.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.12 у справі № 2а-10043/11/0170/1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.01.12 у справі № 2а-10043/11/0170/1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 5 червня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко