Ухвала суду № 24617149, 29.05.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1926/10/11/0170

29.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- ОСОБА_2, довіреність № 01-02-14/398 від 12.01.12,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-1926/10/11/0170 за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 08.11.11 у справі № 2а-1926/10/11/0170

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, м.Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96012)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул.М. Залки, буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська буд.19, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95015)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-1926/10/11/0170 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 278 028 грн. 95 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати, пов'язані із проведення судової експертизи у розмірі 18088 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 29 травня 2012 року з апеляційною скаргою не погодилася, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів у судове засідання 29 травня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Також, відповідачем надано клопотання про зміну відповідача по справі, у зв'язку з реорганізацією Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим шляхом створення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-який стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

За таких обставин, згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає правомірним замінити відповідача по справі з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН»звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про стягнення з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період березень, травень-жовтень 2009року у сумі 62381056,69 грн.

Заявою від 17.03.10 позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування період березень, травень-грудень 2009р. у сумі 38293012,46 грн.

Також, у зв'язку із частковим відшкодування ПДВ із бюджету позивач заявою від 18.10.11 зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 278028,95 грн., в тому числі за березень 2009 року у сумі 2534,06грн., вересень 2009р. у сумі 39099,00грн., листопад 2009 року у сумі 134610,49 грн. грудень 2009 року у сумі 101 776,40грн.

Судом встановлено, що Позивачем на адресу відповідача подані декларації з податку на додану вартість за березень, вересень, листопад, грудень 2009 року відповідно до яких позивачем заявлені суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у розмірі: за березень 16541971 грн., за вересень 2009р. 7 745179 грн., за листопад 18 066263 грн., за грудень 18458461 грн.

Красноперекопською ОДПІ були проведені позапланові виїзні перевірки заявлених у деклараціях позивача з ПДВ за березень та вересень 2009 року показників за результатами яких складено акти перевірок від 03.07.09 за №836/23-4/32785994/61 та від 08.12.09 за №1576/23-04/32785994/199.

За висновками акту від 03.07.09 за №836/23-4/32785994/61 позапланової виїзної перевірки з питань нарахування суми бюджетного відшкодування за березень 2009 року перевіркою підтверджене заявлене позивачем бюджетне відшкодування за березень 2009 року у сумі 8445996грн.

За висновками акту від 08.12.09 за №1576/23-04/32785994/199 позапланової виїзної перевірки з питань нарахування суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року перевіркою підтверджене заявлене позивачем бюджетне відшкодування за вересень 2009 року у сумі 7734376,00грн.

Крім того, відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за листопад та грудень 2009 року, за наслідками якої складено акт від 24.02.10 за №61/40-01/32785994.

За висновками акту від 24.02.10 за №61/40-01/32785994 позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за листопад та грудень відповідачем не підтверджена сума бюджетного відшкодування за листопад у розмірі 2086187,00 грн. та встановлено завищення податкового кредиту за грудень 2009 року у розмірі 27413,04грн, у зв'язку з чим, за наслідками зазначеної перевірки відповідачем підтверджене заявлене позивачем бюджетне відшкодування за листопад у сумі 15980049 грн. (18 066263 грн. 2086187,00грн.) та за грудень 18458461 грн.

Однак, у встановлений законодавством строк позивач отримав бюджетне відшкодування за вказані періоди тільки частково.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 №168/97-ВР (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Пунктом 1.8. ст.1 Закону №168 встановлено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок отримання бюджетного відшкодування встановлений Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 №168/97-ВР (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та врегульований наступними нормами.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отримувачем суми податку в межах зазначеної норми слід розуміти здійснення оплати цієї суми постачальникам в складі ціни придбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Таким чином, виходячи зі змісту зазаначених норм Закону, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

За таких обставин, приписи пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку, як ознаки суми бюджетного відшкодування слід розуміти таким чином, що надмірна сплата податку в контексті розглядуваної норми означає як безпосередньо сплату податку до бюджету понад суми, визначені відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в ціні придбаних платником податків товарів (послуг), передбачену підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Отже, під час встановлення факту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бюджетного відшкодування, необхідно враховувати суми ПДВ, сплачені покупцем-платником податку постачальникам у складі ціни придбаних товарів та послуг.

Крім того, судом встановлено, що у суді першої інстанції у справі була проведена судово-економічна експертиза, за висновками якої встановлено, що позивачем за період з березня до грудня 2009 року було сплачено ПДВ за результатами господарської діяльності у сумі 233117736грн. Фактичне здійснення господарських операцій, за якими було сплачено ПДВ за вказаний період, підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку. Товари (роботи, послуги), вартість яких, в тому числі ПДВ, сплачена позивачем використовувалися у господарській діяльності позивача.

Суд першої інстанції зобов'язав відповідача надати докази, які підтверджують відшкодування із державного бюджету сум ПДВ, які заявлені в уточненій позовній заяві.

Доказів відшкодування позивачу заявлених до стягнення сум відповідачем суду не надано.

Підпунктом 7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону №168 встановлено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп.7.7.6. п.7.7. ст.7 Закону №168 передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

В порушення вищезазначених норм Закону №168 заявлена позивачем та підтверджена актами перевірок сума бюджетного відшкодування з ПДВ позивачу не надана.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі №2а-1926/10/11/0170 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-1926/10/11/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 5 червня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко