Постанова № 24609093, 28.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 травня 2012 року 15:02 № 2а-5661/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К.

при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Датли»доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва проскасування податкових повідомлень - рішень

За участю представників сторін

позивача: Віценка А.Г.,

відповідач, Борисова І.І.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Датли» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень -рішень №0001692202 та №0001702202 від 06.12.2011р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивачем не було допущено порушення строку, встановленого Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки розрахунок з контрагентом було проведено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що позивачем були порушені вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями), оскільки митного оформлення ввезеного позивачем товару здійснено не було.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва (далі -відповідач) проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Датли»(далі -позивач), за результатами якої складено акт від 17.11.2011 року № 12768/22-36629910 „Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Датли»з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контракту №01-11 від 20.01.2010р. з фірмою «Aslantas Tarim Urunleri LTD»(Туреччина) за період з 29.08.2011р. по 17.11.2011р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 6 листопада 2011 року відповідачем прийняті :

податкове повідомлення-рішення форми «У», № 0001692202 про нарахування на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»позивачу пені у сфері ЗЕД в сумі 899928,43 грн. за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»;

податкове повідомлення-рішення форми «У», № 0001702202 про застосування на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»до позивача штрафних санкцій в сумі 170,00 грн.

Прийняття зазначених рішень мотивовано порушенням позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», які полягали, на думку відповідача, зокрема, у нижчевикладеному.

Перевіркою встановлено, що Між ТОВ «Датли»та «Aslantas Tarim Urunleri LTD»(Туреччина) укладено контракт № 01-11 від 20.01.2011 на поставку фруктів.

На виконання вищенаведеного контракту, ТОВ «Датли»було здійснено оплату товару на загальну суму 625080,0 дол. США (4938917,98 грн.). Товар від нерезидента «Aslantas Tarim Urunleri LTD»(Туреччина) не надходив.

Між ТОВ «Датли»та «Gok Tarim Urunleri Cicekcilik gida tasimacilik turizm icecek ithalat ihracat sanayi ve ticaret a.s.»(Туреччина) укладено контракт № 01-10 від 22.04.2010 на поставку фруктів та овочів.

На виконання умов контакту, «Gok Tarim Urunleri Cicekcilik gida tasimacilik turizm icecek ithalat ihracat sanayi ve ticaret a.s.»(Туреччина) поставлено товару на загальну суму 224325,5 дол. США (1788292,07 грн.). Оплату по даному контракту ТОВ «Датли»не здійснювало.

По контракту № 01-10 від 22.04.2010 з «Gok Tarim Urunleri Cicekcilik gida tasimacilik turizm icecek ithalat ihracat sanayi ve ticaret a.s.»(Туреччина) кредиторська заборгованість станом на 14.11.11 складає 224325,5 дол. США (1788292.07 грн.).

Згідно договору про переведення боргу №18/08-2011 від 18.08.11 було переведено борг з «Aslantas Tarim Urunleri LTD»(Туреччина) на «Gok Tarim Urunleri Cicekcilik gida tasimacilik turizm icecek ithalat ihracat sanayi ve ticaret a.s.»(Туреччина) в сумі 224325.5 дол. США (1788292,07 грн.).

До перевірки надано угоду про врахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Датли»та «Gok Tarim Urunleri Cicekcilik gida tasimacilik turizm icecek ithalat ihracat sanayi ve ticaret a.s.»(Туреччина) на суму 224325.5 дол. США (1788292.07грн.).

Відповідач з правомірністю заліку зустрічних однорідних вимог не погодився з посиланням на приписи Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Національного банку України від 24.03.1999р. №136 (надалі -Інструкції), та на те, що залік можливий лише щодо вимог, що випливають із зобов'язань з одним нерезидентом.

Суд погоджується з твердженнями відповідача щодо неправомірності заліку, проте, з інших підстав.

Згідно зі статтею 382 Господарського кодексу України, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України. Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов'язки його сторін регулюються Законом України "Про міжнародне приватне право" та іншими законами.

Відповідно до пунктів 1-4 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право», у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. (п.1). Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. (п.2) Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. (п.3) Вибір права щодо окремих частин правочину повинен бути явно вираженим. зовнішньоекономічну діяльність" суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. (п.4)

Пунктами 8 контрактів № 01-11 від 20.01.2011 та № 01-10 від 22.04.2010 визначено, що відносини за даним контрактом регулюються законодавством міжнародної торгівлі. Пунктом 5 договору про переведення боргу №18/08-2011 від 18.08.11 між сторонами узгоджено, що за порушення інших умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно з нормами цивільного законодавства Македонії.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновків, що між сторонами контрактів та договору було узгоджено застосування «законодавства міжнародної торгівлі»та законодавства Македонії до правовідносин з поставки товару та проведення взаємозаліку.

В процесі розгляду справи у позивача витребовувалися пояснення щодо відповідних норм права, які належить застосувати до спірних правовідносин, та якими передбачена можливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Позивачем на виконання вказаних вимог зроблено посилання на конвенцію ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року, Закон України «Про міжнародне приватне право», Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України.

Судом не приймаються посилання позивача на Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, з огляду на те, що сторонами узгоджено застосування іншого, ніж українське, приватного права.

Саме у відповідності до приписів статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право»учасники даних правовідносин самостійно здійснили вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

При цьому, позивачем не наведено норм конвенції ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року та цивільного права Македонії, якими передбачено здійснення заліку щодо зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами.

Інших норм міжнародного права, якими мали регулюватися правовідносини між позивачем та його контрагентами, та які передбачають можливість заліку, позивачем також не доведена.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян