Постанова № 24609092, 30.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2012 року № 2а-18386/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 06.01.2012р. №1-2012)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 14.05.2012р. №32/9/10-229)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» до Окружної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування повідомлень-рішень та визнання дій протиправними

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.05.2012 року в 10 год. 55хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд»з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.07.2011 року № 0000394040 та від 19.09.2011 року № 0000724040 та визнати дії з винесення таких податкових повідомлень-рішень протиправними.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач не мав права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили вироком по кримінальній справі, в рамках якої була здійснена перевірка, а також на помилковості висновку акта перевірки щодо відсутності у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту, а також відсутності права на формування валових витрат.

Позивач зазначає, що всі вимоги чинного законодавства для формування податкового кредиту, заявлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування та формування валових витрат ним виконані, а господарські операції з контрагентами ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини»були реальними, що підтверджується відповідними документами, включаючи первинні. При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ, а валові витрати -платіжними документами, засвідченими печаткою банку. Також, позивач стверджує про те, що податкові накладні та інші первинні документи відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, , п/п. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1,.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та абз. 4 п/п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому відповідач посилається на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції А.А. Потоцького від 27.05.2011, в якій зазначено про наявність кримінальної справи № 57-481 за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини». Згідно показів допитаних по справі директорів зазначених підприємств, зафіксованих у відповідних протоколах допитів, та висновку почеркознавчого дослідження встановлено непричетність цих осіб до діяльності ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини»та те, що жодних договорів, первинних документів тощо ці особи не підписували. Також постанова слідчого містить інформацію про відсутність у контрагентів позивача основних фондів, матеріальних активів. Також відповідач посилається на акти перевірок ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини», що надійшли від регіональних ДПІ, відповідно до яких встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків, відповідно правочини, укладені цими контрагентами, мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону.

З огляду на проведення реорганізації відповідача -Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, суд протокольною ухвалою здійснив заміну відповідача на його правонаступника - Окружної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Окружної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Сантрейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», код за ЄДРПОУ 371168134, ПП «Колос Кіровоградщини», код за ЄДРПОУ 36793511, ПП «Електропроммаш», код за ЄДРПОУ 30330862, за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р., та складено акт перевірки від 20 червня 2011 року № 448/40-40/25394566 (далі -акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000394040 від 08 липня 2011 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в зв'язку з порушенням абз. 4 п/п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»на загальну суму 4 679 879 грн., в тому числі 3 743 903 грн. за основним платежем та 935 976 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; та податкове повідомлення-рішення №0000404040 від 08 липня 2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в зв'язку з порушенням п. 1.8, пп. 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1 та 7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»за періоди жовтень 2009 р., серпень-жовтень 2010 р., грудень 2010 р., січень 2011 р. у загальному розмірі 2 995 122, 80 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 2 258,98 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ДПзІІ «Сантрейд»оскаржило їх в адміністративному порядку до ДПА у м. Києва та ДПС України. За результатами оскарження податкове повідомлення-рішення № 0000404040 від 08.07.2011 р. було скасоване в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 752,66 грн., та було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 00000724040 від 19.09.2011 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за ті ж періоди, що і рішенням №0000404040 від 08.07.2011 р., у загальному розмірі 2 995 122, 80 грн., та нараховано штрафні санкції в сумі 1 506,32 грн., а також зобов'язано сплатити 3 010,64 грн. податкового зобов'язання та 1 505,32 грн. штрафних санкцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду про наступне.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»конкретизує, що до складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з пп. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Із проаналізованих вище норм випливає, що Закон України «Про податок на додану вартість»містить вичерпний перелік умов, за яких платник податку отримує право на податковий кредит та бюджетне відшкодування. Такими умовами для податкового кредиту є придбання чи виготовлення платником податку товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, сплата в зв'язку з цим ПДВ за ставкою 20% та підтвердження відповідних операцій податковими накладними.

В свою чергу, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»дозволяє включати до складу валових витрат будь-які витрати платника податків сплачені у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), в разі їх підтвердження відповідними первинними документами. Для операцій із закупівлі зерна та насіння соняшникового, що мали місце в даному випадку, такими документами можуть бути платіжні документи (якщо валові витрати відображалися за першою подією -датою списання коштів з банківського рахунку) або складська квитанція (якщо валові витрати відображалися за першою подією -датою оприбуткування товарів).

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність податкових накладних, платіжних документів чи складських квитанцій дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту та валових витрат, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит та валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», у разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій визначення податкового кредиту було б безпідставним і податок на додану вартість не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Аналогічний підхід слід застосовувати і при дослідженні питання права платника податків на валові витрати за операціями, що визнаються податковими органами безтоварними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги чинного станом на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства та фактичні обставини даної справи, для правильної юридичної кваліфікації змісту спірних правовідносин встановленню підлягає факт реальності господарських операцій за договорами поставки, укладеними між позивачем та ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини», із з'ясуванням з цією метою, зокрема, обставин щодо виду поставленого товару, подальшого його використання в господарській діяльності Позивача (спрямованій на отримання прибутку) тощо. З цією метою дослідженню підлягають не лише договори поставки та первинні документи на їх виконання, але й документи, що свідчать про транспортування придбаного товару, його зберігання, вчинення подальших дій з товаром (наприклад, переробка, перевалка на морські судна для експорту), подальше використання в господарській діяльності позивача (продаж на території України, експорт).

До того ж, суд акцентує увагу на тому, що вищевказані обставини повинні аналізуватися і досліджуватися з урахуванням конкретних умов договірних відносин, які були визначені сторонами (позивачем та його контрагентом) у договорах поставки..

В ході розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»в 2009-2011 рр. були укладені наступні договори поставки: від 15.09.2010 №4500552740, від 17.09.2010 № 4500553057, від 21.09.2010 № 4500553470, від 22.09.2010 № 4500553674, від 23.09.2010 № 4500553904, від 05.10.2010 № 4500555705, від 07.10.2010 № 4500556026, від 20.10.2010 № 4500557796, від 25.10.2010 № 4500558077, від 14.12.2010 № 4500564382.

Відповідно до умов таких договорів, ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»зобов'язувалося продати позивачеві насіння соняшникове з поставкою на Долинський елеватор (Долинська філія ДП Сантрейд), а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними № 1 від 15.09.2010, № 2 від 17.09.2010, № 5 від 21.09.2010, № 6 від 22.09.2010, № 7 від 23.09.2010, № 15 від 05.10.2010, № 16 від 11.10.2010, № 17 від 11.10.2010, № 18 від 20.10.2010, № 20 від 25.10.2010, № 21 від 29.10.2010, № 22 від 14.12.2010; податковими накладними № 1 від 15.09.2010, № 2 від 17.09.2010, № 5 від 21.09.2010, № 6 від 22.09.2010, № 15 від 05.10.2010, № 16 від 11.10.2010, № 17 від 11.10.2010, № 18 від 20.10.2010, № 20 від 25.10.2010, № 21 від 29.10.2010, № 22 від 14.12.2010; рахунками-фактурами № 1 від 15.09.2010, № 2 від 17.09.2010, № 5 від 21.09.2010, № 6 від 22.09.2010, № 7 від 23.09.2010, № 15 від 05.10.2010, № 16 від 11.10.2010, № 17 від 11.10.2010, № 18 від 20.10.2010, № 20 від 25.10.2010, № 21 від 29.10.2010, № 22 від 14.12.2010, копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідно до зазначених документів позивачем було придбано у ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»2476,56 тон насіння соняшникового на суму 8 181 914,07 грн. плюс ПДВ 1 636 382,81 грн.

Оплата товару позивачем на загальну суму 9 818 296,88 грн. (з яких ПДВ 1 636 382,81 грн.) підтверджується реєстрами платіжних доручень, залучених позивачем до матеріалів справи.

Переоформлення насіння соняшникового з ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» на позивача на Долинському елеваторі в обсязі 2476,56 тон підтверджується копіями складських квитанцій № 10014 від 15.09.2010, № 10188 від 17.09.2010, № 10460 від 21.09.2010, № 10485 від 22.09.2010, № 10528 та № 10529 від 23.09.2010, № 11219 та № 11220 від 05.10.2010, № 11620 від 11.10.2010, № 11621 від 11.10.2010, № 12188 від 20.10.2010, № 12478 від 25.10.2010, № 21 від 29.10.2010, № 13576 та № 13577 від 14.12.2010.

Також в матеріалах справи наявні копії складських квитанцій ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», надані позивачеві Долинським елеватором, що підтверджують наявність у цього контрагента на елеваторі насіння соняшникового обсягом 2480 тон до моменту продажу такого насіння соняшникового позивачеві.

Зазначені договори та первинні документи оформлені належним чином та містять всі обов'язкові реквізити, передбачені законодавством.

Як встановлено судом, між позивачем та ПП «Електропроммаш»в 2009-2010 рр. були укладені наступні договори поставки: від 13.09.2010 № 4500551617, від 15.09.2010 № 4500552755, від 08.09.2009 № 4500480424, від 07.07.2010 № 4500543618, від 27.07.2010 № 4500547067, від 27.07.2010 № 4500547088, від 27.07.2010 № 4500547111, від 7.07.2010 № 4500547022, від 27.07.2010 № 4500547038.

Відповідно до умов таких договорів, ПП «Електропроммаш»зобов'язувалося продати позивачеві насіння соняшникове, пшеницю 2, 3, 5 та 6 класів та ячмінь 3 класу з поставкою на Долинський елеватор (Долинська філія ДП Сантрейд), а за договором від 08.09.2009 № 4500480424 -на Куцівський елеватор, а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними № 9 від 08.09.2009, № 1 від 07.07.2010, № 6 від 27.07.2010, № 5 від 27.07.2010, № 2 від 27.07.2010, № 3 від 27.07.2010, № 4 від 27.07.2010, № 1 від 13.09.2010, № 10 від 15.09.2010; податковими накладними № 6 від 27.07.2010, № 5 від 27.07.2010, № 2 від 27.07.2010, № 3 від 27.07.2010, № 4 від 27.07.2010, № 1 від 13.09.2010, № 10 від 15.09.2010; рахунками-фактурами № 9 від 08.09.2009, № 1 від 07.07.2010, № 6 від 27.07.2010, № 5 від 27.07.2010, № 2 від 27.07.2010, № 3 від 27.07.2010, № 4 від 27.07.2010, № 1 від 13.09.2010, № 10 від 15.09.2010, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до зазначених документів позивачем було придбано у ПП «Електропроммаш»:- 249,49 тон насіння соняшникового вартістю 719 360,58 грн, плюс ПДВ 143 872,11 грн.; - 55,162 тон пшениці вартістю 58 996,12 грн. плюс ПДВ 11 799,22 грн.; - 114,132 тон ячменю 3 класу вартістю 78 620,75 грн. плюс ПДВ 15 724,15 грн.

Оплата зазначених товарів позивачем на загальну суму 1 028 372,93 грн. (з яких ПДВ 171 395,48 грн.) підтверджується реєстрами платіжних доручень, залучених позивачем до матеріалів справи.

Переоформлення насіння соняшникового, пшениці та ячменю 3 класу (частково) з ПП «Електропроммаш»на позивача на Долинському елеваторі в обсязі 396,48 тон підтверджується копіями складських квитанцій № 8485 від 07.07.2010, № 8961 від 27.07.2010, № 8960 від 27.07.2010, № 8957 від 27.07.2010, № 8958 від 27.07.2010, № 8959 від 27.07.2010, № 9941 від 13.09.2010, № 10010 та 10011 від 15.09.2010.

Переоформлення ячменю 3 класу з ПП «Електропроммаш»на позивача на Куцівському елеваторі в обсязі 22,301 тон підтверджується копією складської квитанції № 1337 від 08.09.2009.

Також в матеріалах справи наявні копії складських квитанцій ПП «Електропроммаш», надані позивачеві Долинським елеватором, та лист від Куцівського елеватора № 117 від 26.03.2012, що підтверджують наявність у цього контрагента на елеваторах насіння соняшникового, пшениці 2,3,5,6 класів та ячменю 3 класу обсягом 420 тон до моменту продажу такого товару позивачеві.

Зазначені договори та первинні документи оформлені належним чином та містять всі обов'язкові реквізити, передбачені законодавством.

Як встановлено судом, між позивачем та ПП «Колос Кіровоградщини-2009»в 2009-2010 рр. були укладені наступні договори поставки: від 21.09.2010 № 4500553467, від 22.09.2010 № 4500553635, від 05.10.2010 № 4500555635, від 18.10.2010 № 4500557324, від 21.10.2010 № 4500557850, від 25.10.2010 № 4500558078, від 25.10.2010 № 4500558079, від 25.10.2010 № 4500558160, від 28.10.2010 № 4500559094, від 17.11.2010 № 4500561199, від 01.12.2010 № 4500563106, від 09.09.2010 № 4500552175, від 13.09.2010 № 4500552042, від 09.08.2010 № 4500548836, від 12.08.2010 № 4500550044, від 13.09.2010 № 4500551616, від 05.08.2010 № 4500549006, від 05.08.2010 № 4500549004, від 05.08.2010 № 4500549005, від 06.08.2010 № 4500549187.

Відповідно до умов таких договорів, ПП «Колос Кіровоградщини-2009»зобов'язувалося продати позивачеві насіння соняшникове, пшеницю 3, 5 та 6 класів та ячмінь 3 класу з поставкою на Долинський елеватор (Долинська філія ДП Сантрейд), а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити.

Виконання зазначених договорів підтверджується видатковими накладними № 10 від 05.08.2010, №11 від 05.08.2010, № 12 від 05.08.2010, № 8941 від 09.08.2010, № 8942 від 09.08.2010, № 8943 від 09.08.2010, № 81745 від 17.08.2010, № 9940в від 09.09.2010, № 91342 від 13.09.2010, № 913443 від 13.09.2010, № 92145 від 21.09.2010, № 92246 від 22.09.2010, № 100647 від 06.10.2010, № 100848 від 08.10.2010, № 101849 від 18.10.2010, № 102150 від 21.10.2010, № 102551 від 25.10.2010, № 102552 від 25.10.2010, № 102553 від 25.10.2010, № 102852 від 28.10.2010, № 111756 від 17.11.2010, № 120861 від 08.12.2010; податковими накладними №115 від 05.08.2010, № 113 від 05.08.2010, № 114 від 05.08.2010, № 9281 від 09.08.2010, № 8942 від 09.08.2010, № 8943 від 09.08.2010, № 81745 від 17.08.2010, від 9940 від 09.09.2010, № 91342 від 13.09.2010, № 91343 від 13.09.2010, № 92145 від 21.09.2010, № 92246 від 22.09.2010, № 100647 від 06.10.2010, № 100848 від 08.10.2010, № 10849 від 18.10.2010, № 102150 від 21.10.2010, № 102551 від 25.10.2010, № 102552 від 25.10.2010, № 102553 від 25.10.2010, № 102852 від 28.10.2010, № 111756 від 17.11.2010, № 120861 від 08.12.2010; рахунками-фактурами № РР0508-16 від 05.08.2010, № РР0508-14 від 05.08.2010, № РР0508-15 від 05.08.2010, № 8941 від 09.08.2010, № 8942 від 09.08.2010, № 8943 від 09.08.2010, № 81745 від 17.08.2010, № 9940 від 09.09.2010, № 91342 від 13.09.2010, № 91343 від 13.09.2010, № 92145 від 21.09.2010, № 92246 від 22.09.2010, № 100647 від 06.10.2010, № 100848 від 08.10.2010, № 101849 від 18.10.2010, № 102150 від 21.10.2010, № 102551 від 25.10.2010, № 102552 від 25.10.2010, № 102553 від 25.10.2010, № 102852 від 28.10.2010, № 111756 від 17.11.2010, № 120861 від 08.12.2010, копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідно до цих документів, позивачем було придбано у ПП «Колос Кіровоградщини-2009»: - насіння соняшникове обсягом 1548,32 вартістю 5 329 303,38 грн. плюс ПДВ 1 065 860,68 грн.; - пшеницю 3,5,6 класів обсягом 206,12 вартістю 277 191,89 грн. плюс ПДВ 55 438,38 грн.; - ячмінь 3 класу обсягом 241,27 вартістю 330 227,17 грн. плюс ПДВ 66 045,43 грн.

Оплата зазначених товарів позивачем на загальну суму 7 124 066,93 грн. (з яких ПДВ 1 187 344,49 грн.) підтверджується реєстрами платіжних доручень, залучених позивачем до матеріалів справи.

Переоформлення насіння соняшникового, пшениці та ячменю 3 класу з ПП «Колос Кіровоградщини-2009»на позивача на Долинському елеваторі в обсязі 1 995,72 тон підтверджується копіями складських квитанцій№ 9224 від 05.08.2010, № 9225 від 05.08.2010, № 9226 від 05.08.2010, № 9281 від 09.08.2010, № 9279 від 09.08.2010, № 9280 від 09.08.2010, № 9484 від 17.08.2010, № 9798 від 09.09.2010, № 9939 від 13.09.2010, № 9940 від 13.09.2010, № 10458 від 21.09.2010, № 10483 від 22.09.2010, № 11256 та № 11257 від 06.10.2010, № 11402 від 08.02.2010, № 12011 від 18.10.2010, № 12248 від 21.10.2010, № 12508 від 25.10.2010, № 12509 від 25.10.2010, № 12510 та № 12511 від 25.10.2010, № 12752 та № 12753 від 28.10.2010, № 13091 від 17.11.2010, № 13496 та № 13497 від 08.12.2010.

Також в матеріалах справи наявні копії складських квитанцій ПП «Колос Кіровоградщини-2009», надані позивачеві Долинським елеватором, що підтверджують наявність у цього контрагента на елеваторах насіння соняшникового, пшениці 3,5,6 класів та ячменю 3 класу обсягом 2000 тон до моменту продажу такого товару позивачеві.

Зазначені договори та первинні документи оформлені належним чином та містять всі обов'язкові реквізити, передбачені законодавством.

Транспортування насіння соняшникового, придбаного позивачем у ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009»з Долинського елеватора на переробне підприємство ЗАТ «Дніпропетровський олійно-екстракційний завод»перевізником ТОВ «Зернопром»підтверджується договором перевезення № 1 від 01.09.2010 з додатками та додатковими угодами, податковими накладними № 1 від 16.05.2011 та № 7 від 31.05.2011, актами виконаних робіт № 55 від 16.05.2011 з додатком та № 61 від 31.05.2011 з додатком, рахунками № 55 від 16.05.2011 та № 61 від 31.05.2011, та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Переробка насіння соняшникового, придбаного позивачем у ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», на олію соняшникову на ЗАТ «Дніпропетровський олійно-екстракційний завод»підтверджується договором на переробку давальницької сировини № 1 від 01.09.2007 та актами виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Перевезення олії соняшникової з ЗАТ «Дніпропетровський олійно-екстракційний завод»до Іллічівського морського торгового порту перевізником ТОВ «ТЕП Транско»підтверджується договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 01/07-1 від 01.07.2010, актом про виконання робіт № 98 від 25.05.2011, податковою накладною № 98 від 25.05.2011 та залізничними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Завантаження олії соняшникової на морські судна для подальшого експорту експедитором позивача в Іллічівському морському торговому порту ТОВ «Новік Порт Сервіс»підтверджується договором № 01/009 від 16.01.2009 з додатками, договором доручення № 01/003 від 25.12.2009 з додатками, актом наданих послуг № 503 від 10.06.2011, рахунком № 380 від 10.06.2011, податковою накладною № 29 від 10.06.2011.

Подальший експорт олії соняшникової позивачем підтверджується копією договору № 1037088 від 31.05.2011 та ВМД № 1583, що наявні в матеріалах справи. Отримання позивачем оплати за договором підтверджується реєстром платіжних документів, наявним в матеріалах справи.

Транспортування пшениці та ячменю, придбаного позивачем у ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009»з Долинського елеватора до Миколаївського морського торгового порту перевізником ПП «Таврида-В»підтверджується договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 9/06-10 від 09.06.2010, актами приймання робіт з ж/д квитанціями та залізничними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Транспортування ячменю, придбаного позивачем у ПП «Електропроммаш»з Куцівського елеватора до Миколаївського морського торгового порту перевізником ТОВ «ТЕП Транско»підтверджується копіями договору № 10 від 01.08.2009, акту виконаних робіт № 31 від 07.10.2009 та залізничної накладної № 41340360.

Завантаження пшениці та ячменю на морські судна для подальшого експорту експедитором позивача в Миколаївському морському торговому порту ТОВ «Мар Шиппінг»підтверджується договорами доручення з додатковими угодами та додатками, актами, рахунками, податковими накладними та реєстром платіжних доручень, що наявні в матеріалах справи.

Подальший експорт пшениці та ячменю, придбаного позивачем у ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009»підтверджується копіями договорів та ВМД. Отримання позивачем оплати за договорами підтверджується реєстром платіжних документів, наявним в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія статуту ДП з ІІ «Сантрейд»відповідно до пунктів 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 якого предметом діяльності товариства є, зокрема, виробництво, заготівля, зберігання, закупівля, переробка, транспортування, реалізація сільськогосподарської продукції. Вищевказане свідчить про те, що придбання позивачем товару у ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009»безпосередньо пов'язаний та зумовлений видом господарської діяльності, яку здійснює позивач.

Вищезазначені проаналізовані судом документи, разом з поясненнями позивача, в своїй сукупності доводять факт реальності операцій позивача за договорами поставки з ТОВ «Агрорегіон Трейд-7»від 15.09.2010 №4500552740, від 17.09.2010 № 4500553057, від 21.09.2010 № 4500553470, від 22.09.2010 № 4500553674, від 23.09.2010 № 4500553904, від 05.10.2010 № 4500555705, від 07.10.2010 № 4500556026, від 20.10.2010 № 4500557796, від 25.10.2010 № 4500558077, від 14.12.2010 № 4500564382; за договорами поставки з ПП «Електропроммаш»від 13.09.2010 № 4500551617, від 15.09.2010 № 4500552755, від 08.09.2009 № 4500480424, від 07.07.2010 № 4500543618, від 27.07.2010 № 4500547067, від 27.07.2010 № 4500547088, від 27.07.2010 № 4500547111, від 7.07.2010 № 4500547022, від 27.07.2010 № 4500547038; за договорами поставки з ПП»Колос Кіровоградщини-2009»від 21.09.2010 № 4500553467, від 22.09.2010 № 4500553635, від 05.10.2010 № 4500555635, від 18.10.2010 № 4500557324, від 21.10.2010 № 4500557850, від 25.10.2010 № 4500558078, від 25.10.2010 № 4500558079, від 25.10.2010 № 4500558160, від 28.10.2010 № 4500559094, від 17.11.2010 № 4500561199, від 01.12.2010 № 4500563106, від 09.09.2010 № 4500552175, від 13.09.2010 № 4500552042, від 09.08.2010 № 4500548836, від 12.08.2010 № 4500550044, від 13.09.2010 № 4500551616, від 05.08.2010 № 4500549006, від 05.08.2010 № 4500549004, від 05.08.2010 № 4500549005, від 06.08.2010 № 4500549187.

Також суд зазначає, що як вбачається з роздруківок з веб-сайту Єдиного державного реєстру про наявність в Єдиному державному реєстрі та з веб-сайту Державної податкової служби України про анульовані свідоцтва платників податку на додану вартість по контрагентам позивача ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», на час здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами останні були зареєстрованими відповідно до законодавства юридичними особами та платниками податку на додану вартість.

Крім того позивачем було долучено копії свідоцтв про державну реєстрацію та свідоцтв платників ПДВ ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», які зазначені контрагенти передали позивачеві перед початком здійснення господарських операцій на підтвердження свого статусу.

Також суд бере до уваги, що відповідно до акта перевірки контрагенти позивача ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009»належним чином декларували свої зобов'язання з ПДВ у періодах, що розглядаються. Інформація про наявність розбіжності між податковим кредитом позивача та податковим зобов'язанням контрагентів в акті перевірки відсутня.

Щодо протоколів допиту директорів ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», на які посилається відповідач в акті перевірки, суд зазначає, що адміністративний суд не має компетенції щодо надання правової оцінки доказам, наявним у матеріалах кримінальної справи, оскільки оцінка таких доказів має доводитись у рамках слідства та кримінального судочинства. Оскільки вирок по кримінальній справі, що набрав би законної сили, відсутній, твердження відповідача про недійсність підписів на податкових накладних та інших документах від ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009»є недоведеним.

Більше того, чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтв платника податку на додану вартість, сплату до бюджету податків, ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів, а також здійснювати перевірку повноважень керівників контрагентів на підпис первинних документів, податкових накладних та ідентифікацію їх підписів.

Беручи до уваги встановлену судом товарність господарських операцій, доводи відповідача щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009»не знайшли свого підтвердження.

Суд зазначає що така позиція відповідає позиції Європейського суду з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»має застосовуватись судами при розгляді справ як джерело права. Зокрема аналогічну позицію Європейський суд з прав людини висловив в рішеннях у справі «Інтерсплав проти України», «Булвес»АД проти Болгарії, Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії та інших.

З огляду на товарність господарських операцій, а також на наявність в позивача належним чином складених податкових накладних, платіжних документів та складських квитанцій, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача порушення пп. 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, , п/п. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1,.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та абз. 4 п/п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тому податкові повідомлення-рішення від 08.07.2011 року № 0000394040 та від 19.09.2011 року № 0000724040 є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд вважає за необхідне зазначити щодо протиправності дій відповідача з винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з акта перевірки, така перевірка позивача була проведена на підставі п/п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Відповідно до п/п. 78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, приписи цієї норми щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність. Ця норма не містить приписів, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Ця норма не містить вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків -позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України та відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили на час ухвалення оскаржуваного рішення та розгляду справи по суті,суд приходить до висновку, що відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, а відтак воно є протиправним та вже з цих підстав підлягає скасуванню, як прийняте передчасно.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено позицію щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами ТОВ «Агрорегіон Трейд-7», ПП «Електропроммаш»та ПП «Колос Кіровоградщини-2009», натомість позивач довів свою позицію щодо товарності операцій та неправомірності як податкових повідомлень-рішень, так і дій з його винесення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією ДП «Сантрейд»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії до Окружної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з винесення податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 року № 0000394040 та від 19.09.2011 року № 0000724040.

3.Скасувати податкові повідомлення-рішення до Окружної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 08.07.2011 року № 0000394040 та від 19.09.2011 року № 0000724040.

4. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 2146грн. 00 коп. на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією ДП «Сантрейд»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Окружної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур