Постанова № 24609026, 28.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 травня 2012 року 09:35 № 2а-2563/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: Рибки Вячеслава Володимировича

від відповідача: Бондаренко Юлії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства «Антонов»до центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 13.02.2012 №0000094010, від 13.02.2012 №0000104010,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Антонов»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2012 №0000094010, від 13.02.2012 №0000104010.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю порушень з боку позивача приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»щодо несвоєчасного одержання валютної виручки за експортною операцією.

Відповідач проти позову заперечував з посиланням на порушення граничного терміну надходження валютної виручки за експортним контрактом від 23.09.2009 №084/888/09-604, у зв'язку з чим органом державної податкової служби на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»здійснено нарахування пені, а також за порушення порядку декларування валютних цінностей застосовано до позивача штрафні санкції.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до приписів статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів у справі.

В судовому засіданні 28.05.2012 суд, розглянувши клопотання представника відповідача про заміну сторони у зв'язку із реорганізацією органів державної податкової служби, на яке представник позивача не заперечував, визначив в якості належного відповідача у справі Окружну державну податкову службу -Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку державного підприємства «Антонов» з питання дотримання вимог валютного законодавства України, за наслідками якої складено акт перевірки від 26.01.012 №64/40-10/14307529.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме ненадходження грошових коштів на валютні рахунки в сумі 78 400 дол.США від нерезидента компанії ARBORN AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.»(Уругвай) у встановлені терміни за літак згідно вантажно-митної декларації (ВМД) від 01.04.2011 №747916. Граничний термін надходження грошових коштів становив 28.09.2011.

Також, перевіркою встановлено порушення позивачем статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме позивачем було подано до державної податкової служби декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01.10.2011 та 01.01.2012, в яких підприємством не задекларовано суми простроченої дебіторської заборгованості в розмірі 78 400 дол. США по експортному контракту від 23.09.2009 №084/888/09-604 із нерезидентом компанією AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.»(Уругвай), по якому на звітну дату не надійшли кошти на валютні рахунки в законодавчо встановлені терміни.

На підставі акту перевірки від 26.01.012 №64/40-10/14307529 спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 №0000094010, яким позивачеві на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено пеню за порушення термінів у сфері ЗЕД у сумі 195 874,32 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 13.02.2012 №0000104010, яким позивачеві за порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»визначено штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей у сумі 680 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Між державним підприємством «Київський авіаційний завод «АВІАНТ»(продавець) та компанією AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.»(Уругвай) (покупець) 23.09.2009 укладений експортний контракт №084/888/09-604, відповідно до якого згідно із протоколом №1 від 18.09.2009 Української універсальної товарної біржі продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити один літак АН-32А вартістю 1 000 000 дол.США. При цьому визначено умови поставки -до 15 днів з дати отримання передоплати, яка становить 100% вартості контракту.

Згідно наказу Міністерства промислової політики України від 15.06.2007 №341 «Про затвердження Порядку прийняття рішення про відчуження об'єктів державної власності»державне підприємство «Київський авіаційний завод «АВІАНТ», правонаступником якого є позивач, скористалось послугами Української універсальної товарної біржі.

Так, державним підприємством «Київський авіаційний завод «АВІАНТ»укладений договір із Українською універсальною товарною біржею від 07.08.2009 №331/056-09 про надання послуг із проведення аукціонних торгів, відповідно до умов якого вартість виконаних біржею робіт встановлюється у розмірі 3% від кінцевої ціни продажу об'єкта. Згідно пункту 3.2 названого договору на відшкодування витрат, пов'язаних із проведеннях аукціону по реалізації майна, біржа відраховує на свою користь та залишає на своєму рахунку винагороду в розмірі 3% від кінцевої ціни продажу з суми застави переможця конкурсу.

Відповідно до доповнення від 26.10.2009 №1 до експортного контракту від 23.09.2009 №084/888/09-604 сторони внесли зміни до умов контракту, відповідно до яких змінено умови оплати літаку:

549 780 грн., що еквівалентно 68 671 дол.США складає сума застави;

протягом 15 календарних днів, що наступають за днем набрання чинності контракту, покупець здійснює проплату в сумі 921 600 дол.США.;

протягом 2 банківських днів, що наступають за днем підписання даного контракту компанія Group Limited»перераховує на розрахунковий рахунок продавця кінцевий платіж в сумі 9 729 дол.США. по контракту від 23.09.2009 №084/888/09-604.

При цьому, як зазначено в акті перевірки і не спростовано позивачем, відповідне доповнення до контракту не містить печатки та підпису уповноважених осіб компанії Group Limited».

Літак перетнув митний кордон України у квітні 2011 року, що підтверджено ВМД від 01.04.2011 №747916 на суму 7 960 000 грн. (1 000 000 дол.США), в якій в якості відправника зазначене державне підприємство «Антонов», який є правонаступником державного підприємства «Київський авіаційний завод «АВІАНТ».

Згідно банківських виписок позивача, за експортним контрактом від 23.09.2009 №084/888/09-604 ним отримано 931 329 дол. США.

За посиланням відповідача у справі, позивач не мав підстав зараховувати як плату за експортним контрактом від 23.09.2009 №084/888/09-604 кошти, які Українська універсальна товарна біржа відрахувала на свою користь та залишила на своєму рахунку як винагороду за договором від 07.08.2009 №331/056-09 про надання послуг із проведення аукціонних торгів, оскільки відповідні кошти не надійшли на валютні рахунки від покупця - компанії AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.»

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Матеріали справи свідчать, що не заперечується сторонами, що відповідного висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики позивач при перевищенні строку зарахування валютної виручки не отримував.

Згідно із приписами статті 4 названого Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Під час судового розгляду справи позивачем не надано суду доказів, відповідно до яких є законодавчі підстави для зупинення нарахування пені (відповідні ухвали суду, висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики).

Аналізуючи доводи позивача щодо особливостей процедури відчуження об'єктів державної власності, суд звертає увагу на наступному.

Стягнення пені за порушення передбачених Законом термінів не залежить від обраного сторонами порядку проведення розрахунків, у тому числі і заснованих на заліку взаємної заборгованості резидента і нерезидента.

Відповідно до пункту 13 Порядку прийняття рішення про відчуження об'єктів державної власності, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 15.06.2007 №341 відчуження майна шляхом його продажу здійснюється на конкурентних засадах - через біржі, на аукціоні. Продаж нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється на аукціоні. У разі коли зазначене майно не продано на аукціоні, воно може бути продано через біржі за погодженням із суб'єктом управління та/або Фондом державного майна.

Згідно із пунктом 14 названого Порядку відчуження майна через біржі здійснюється відповідно до Закону України «Про товарну біржу»з урахуванням вимог пунктів 19, 20, 22 і 23 цього Порядку.

Між позивачем та компанією AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.»(Уругвай) (покупець) 23.09.2009 укладений експортний контракт №084/888/09-604 купівлі-продажу літака, отже процедура розрахунків за названим контрактом має відповідати вимогам спеціального Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Проведення реалізації цього експортного договору через біржу/аукціон, як того передбачає названий вище Порядок, а також розділ 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», не повинно суперечити вимогам Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За таких обставин суд погоджується із доводами відповідача у справі, що позивач не мав правових підстав зараховувати як плату за експортним контрактом від 23.09.2009 №№084/888/09-604 кошти, які Українська універсальна товарна біржа відрахувала на свою користь та залишила на своєму рахунку як винагороду за договором від 07.08.2009 №331/056-09 про надання послуг із проведення аукціонних торгів, оскільки відповідні кошти не надійшли на валютні рахунки від покупця - компанії RN AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.».

Згідно ВМД №747916 датою митного оформлення літаку вартістю 7 960 000 грн. (1 000 000 дол.США) є 01.04.2011, а тому із врахуванням статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягала зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення.

Згідно із висновками акту перевірки від 26.01.012 №64/40-10/14307529 позивачем порушено приписи статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»внаслідок ненадходження грошових коштів на валютні рахунки позивача в сумі 78 400 дол.США від нерезидента AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.»(Уругвай) у встановлені терміни за літак згідно вантажно-митної декларації (ВМД) від 01.04.2011 №747916.

За наслідками судового розгляду справи позивачем зазначені висновки органу державної податкової служби не спростовано, а тому визначення спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2012 №0000094010 на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України пені за порушення термінів у сфері ЗЕД у сумі 195 874,32 грн., є обґрунтованим.

Відповідно до статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Позивачем під час судового розгляду справи не заперечувався факт не декларування сум простроченої дебіторської заборгованості в розмірі 78 400 дол. США по експортному контракту від 23.09.2009 №084/888/09-604 із нерезидентом компанією AND FLINT AVIATION CO.INC.S.A.»(Уругвай), оскільки позивач вважав, що відповідні кошти є зарахованими.

Враховуючи, що судом встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині ненадходження валютної виручки за названим експортним контрактом, застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням від 13.02.2012 №0000104010 штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей у сумі 680 грн., також є обґрунтованим.

За таких обставин, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 01.06.2012