Вирок № 24603954, 08.06.2012, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 1913/258/12

ВИРОК

Іменем України

"08" червня 2012 р. м. підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Донецьк, українки,

громадянки України, з середньою

освітою, не одруженої, не працюючої,

жительки АДРЕСА_1, раніше не

судимої, -

за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця с.Зелена Надвірнянського

району Івано-Франківської області,

жителя АДРЕСА_2 українця,

громадянина України, з середньою

освітою,не одруженого, не працюючого,

раніше судимого 16 вересня 2011 року

Підгаєцьким районним судом

Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК

України до 3-х років 6 місяців

позбавлення волі з іспитовим строком

тривалістю 1 рік 6 місяців, -

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 23 грудня 2011 року біля 20 год. переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проникли у господарство ОСОБА_3, що в АДРЕСА_3, звідки намагались викрасти металевий колісний диск до автомобіля "КАМАЗ", проте не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 23 грудня 2011 року біля 20 год. 20 хв. переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов у загальний під'їзд багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_4, де з-під сходової клітки, яка веде на другий поверх, викрав зимові сани, що належали потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 117 грн. Після того, ОСОБА_2 із викраденими санами пішов до господарства потерпілого ОСОБА_3, щоб з їх допомогою вивезти викрадений ним та підсудною ОСОБА_1 вищевказаний металевий колісний диск.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №6-188/12 від 3 квітня 2012 року, залишкова вартість металевих санок з врахуванням їх зносу, наявністю дефектів та товарного вигляду, станом на 23.12.2011 року може становити 117 грн. Залишкова вартість металевого колісного диска до автомашини "КАМАЗ" з врахуванням його зносу, наявністю дефектів та товарного вигляду, станом на 23.12.2011 року може становити 150 грн.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що 23.12.2011 року він знаходився у будинку підсудної ОСОБА_1, де разом поїли та випили пляшку горілки. Протягом дня він знаходився у вказаному будинку, а ввечері він разом із ОСОБА_1 взяли ще пляшку горілки та пішли до приміщення кінотеатру в м. Підгайці, біля якого у потічку лежала металева сітка, яку вони хотіли здати на металобрухт. Прийшовши туди приблизно біля 19 год., витягнути металеву сітку вони не змогли, оскільки вона заросла деревами, а тому випили пляшку горілки і почали йти додому. Проходячи по АДРЕСА_3, підсудна сказала, що знає господарство, де є металевий диск від автомобіля, який можна викрасти та здати на металобрухт, а отримані гроші використати на свої потреби, при цьому ОСОБА_1 вказала на господарство ОСОБА_3 і запропонувала йому йти з нею, проте він відмовився, а тому ОСОБА_1 пішла на подвір'я потерпілого ОСОБА_3 сама, а він залишився чекати на вулиці. Через декілька хвилин із сторони вказаного господарства він почув гуркіт металу і незабаром прийшла підсудна, яка сказала, що колісний диск тяжкий і сама його нести вона не зможе. В той час він згадав, що коли приходив у гості до ОСОБА_5, який проживає у двохповерховому будинку по АДРЕСА_4, то бачив, що у нього є зимові санки, а тому він сказав ОСОБА_1, що знайде санки. Прийшовши до квартири ОСОБА_5, який проживає на другому поверсі зазначеного будинку, він постукав у двері, які відчинила дружина останнього -ОСОБА_6, при цьому він попоросив її позичити санки, але вона відмовилась. Сходячи вниз на першому поверсі під сходами він помітив металеві санки, які вирішив взяти самостійно, для того, щоб з їх допомогою вивезти з господарства ОСОБА_3 металевий колісний диск, а після цього їх повернути. Кому саме належали дані санки, він не знав, але взяв їх та пішов до господарства ОСОБА_3, де дав їх ОСОБА_1, проте внаслідок значної кількості вжитого алкоголю, сильно сп'янів і що було дальше не пригадує. Прийшов він до себе вже у будинку ОСОБА_1, де побачив ОСОБА_3, який до нього щось говорив, але що саме не пригадує.

Будучи допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що 23.12.2011 року вона в м. Підгайці зустріла ОСОБА_2 і разом з ним пішли до неї додому, де поїли та випили пляшку горілки. Ввечері цього ж дня, вона і підсудний ОСОБА_2 взяли ще пляшку горілки та пішли до приміщення кінотеатру в м. Підгайці, біля якого у потічку лежала металева сітка, яку вони хотіли здати на металобрухт. Прийшовши туди, витягнути металеву сітку вони не змогли, оскільки вона заросла деревами, а тому випили пляшку горілки і почали йти додому. Біля 20 год. проходячи по АДРЕСА_3, вона сказала, що знає господарство, де є металевий диск від автомобіля, який можна викрасти та здати на металобрухт, а отримані гроші хотіла використати для поїздки до сина, який відбуває покарання в колонії м. Бережани, при цьому вона вказала на господарство ОСОБА_3 і запропонувала ОСОБА_2 йти з нею, проте він відмовився, а тому вона пішла на подвір'я потерпілого ОСОБА_3 сама, а він залишився чекати на вулиці. Через декілька хвилин вона вийшла з господарства ОСОБА_3 і сказала ОСОБА_2, що сама не в силі винести металевий колісний диск, оскільки він тяжкий. В той час підсудний згадав, що коли приходив у гості до ОСОБА_5, який проживає у двохповерховому будинку по АДРЕСА_4, то бачив, що у нього є зимові санки, а тому він сказав їй, що знайде санки для того, щоб з їх допомогою вивезти з господарства ОСОБА_3 вказаний диск. Прийшовши до будинку ОСОБА_5, який проживає на другому поверсі, вона чекала на подвір'ї, а ОСОБА_2 пішов у середину будинку та через деякий час вийшов із санками і вони пішли до господарства ОСОБА_3, щоб з допомогою санок викрасти колісний диск. Прийшовши туди вони погрузили даний диск на сани і пішли з вказаного господарства, стежкою біля бару "Трикутник". В цей час ОСОБА_2 зашпортався і впав, а коли піднявся, то вона сказала йому, що йде додому, оскільки сильно змерзла, на що підсудний відповів, щоб вона йшла, а він сам подумає, як дотягнути викрадений диск на санах та здати його на металобрухт ОСОБА_7

Про це, що зимові санки підсудний ОСОБА_2 викрав, а не позичив у свого знайомого ОСОБА_5 їй нічого не було відомо і останній нічого про це не говорив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що у його користуванні є автомобіль "КАМАЗ". У своєму господарстві, а саме на дворі біля сараю, він зберігав металеві колісні диски до даного автомобіля, які були накриті шифером. 23.12.2011 року він весь час знаходився за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_3. Приблизно між 19 та 20 год., він знаходився у будинку та почув гавкіт собак, після чого включивши на дворі світло, вийшов із будинку і побачив на подвір'ї сліди від взуття, одні сліди були меншого, а інші більшого розміру, а також були сліди від саней. Приблизно через 10 хв. він пішов у господарство навпроти його, годувати крілики, а коли повертався додому, то зустрів повара із бару "Трикутник" ОСОБА_8, яка покликала його і показавши металевий колісний диск, запитала чи це не його. Побачивши даний диск він зрозумів, що це його. Крім цього, ОСОБА_8 сказала йому, що внизу біля кущів є дитячі сани жовтого кольору, проте ці сани були не його. Також, ОСОБА_8 повідомила йому, що того вечора вона біля бару бачила жінку та дитину. Після цього, він привів до бару ОСОБА_1, щоб ОСОБА_8 подивилась чи це не та жінка, яку вона бачила, при цьому подивившись ОСОБА_8 відповіла, що це та сама жінка. Тоді ж, ОСОБА_1 повідомила, що з нею був також ОСОБА_2

Викрадений у нього металевий колісний диск до автомобіля "КАМАЗ", йому повернуто, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підсудних немає та просить їх суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 24.12.2011 року вийшовши у загальний коридор будинку в якому він проживає, виявив відсутність дитячих санок, які стояли під сходовою кліткою, яка веде на другий поверх. На даний час викрадені у нього дитячі металеві санки йому повернуто, будь-яких претензій до підсудного ОСОБА_2 у нього немає та просить його суворо не карати.

Винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні замаху на крадіжку за попередньою змовою групою осіб, а також винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні замаху на крадіжку за попередньою змовою групою осіб та у крадіжці вчиненій повторно, крім їхнього визнання підтверджується зібраними по справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки відповідно до ст.299 КПК України, учасники судового розгляду відмовились від їх дослідження стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та самі підсудні не заперечують істинність та достовірність тих фактичних обставин справи, які зібрані досудовим слідством.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховуючи пом'якшуючі її відповідальність обставини, що підсудна ОСОБА_1 вину визнала і щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, так як виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, що злочин вчинено повторно, групою осіб за попередньою змовою, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховує пом'якшуючі його відповідальність обставини, що підсудний ОСОБА_2 вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку встановленого йому вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2011 року, вчинив новий злочин, відповідно до вимог ст.ст.71, 78 КК України, йому слід призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 16 вересня 2011 року.

Речові докази, а саме: металевий колісний диск від автомобіля "КАМАЗ", який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 -повернути останньому; зимові металеві сани жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 -повернути останньому.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_1 в рівних долях судові витрати:

- в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення товарознавчої експертизи №6-188/12 від 03.04.2012 року, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463, ЄДРПОУ 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області - в сумі 343 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання :

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2011 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття 1 рік 4 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_1 відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 25 січня 2012 року.

Міру запобіжного заходу залишити попередню -утримання під вартою.

Речові докази, а саме: металевий колісний диск від автомобіля "КАМАЗ", який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3 -повернути ОСОБА_3; зимові металеві сани жовтого кольору, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 -повернути ОСОБА_4.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_1 в рівних долях судові витрати:

- в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення товарознавчої експертизи №6-188/12 від 03.04.2012 року, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463, ЄДРПОУ 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області - в сумі 343 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Р. О. Горуц