Ухвала суду № 24599423, 26.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру 20

У Х В А Л А

26 березня 2012 року Справа № 5028/3/62/2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс", код ЄДРПОУ 30042448, вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод", код ЄДРПОУ 33586107, пр-т Миру, 312, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про забов,язання прийняти роботи за договором підряду та стягнення заборгованості 165700,20 грн.

Суддя Репех В. М.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ЧернігівГазСпецСервіс” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський ковальський завод” про зобов’язання прийняти роботи за договором № 28/08/06/1-м від 28.08.2006 року відповідно до договору № 28/08/06/1-м від 28.08.2006 року за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво “Влаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ “Ковальський завод –Чернігівавтодеталь” за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (наружн. газ. доп. роботи –акт) на суму 55 944,00 грн.; Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво “Влаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ “Ковальський завод –Чернігівавтодеталь” за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (опалювальна доп. роботи –акт) на суму 1226,40 грн.; та стягнути з відповідача вартість підрядних робіт за договором № 28/08/08/1-м від 28.08.2006 року в розмірі 165700,20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами 28.08.2006 року було укладено договір № 28/08/06/1-м на виконання підрядних робіт позивачем.

Однак під час виконання підрядних робіт з незалежних від підрядника причин для забезпечення відповідної якості виконаних робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт не обумовлених договором.

Про що неодноразово в усній формі було повідомлено замовника, крім того йому було надіслано додаткову угоду.

Незважаючи на фактично виконані додаткові роботи замовник відмовився підписувати акти виконаних додаткових робіт –у зв’язку з відсутністю додаткової угоди до договору.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що у складеному та підписаному сторонами Договорі сторонами було чітко досягнуто згоди, щодо предмету договору та його вартості. Так п. 1.1 Договору передбачено перелік робіт, а п. 2.1. встановлена їх вартість в розмірі 95 311,00 грн.. Вимоги позивача про оплату додаткових робіт не є обґрунтованими і в зв’язку з тим, що договором та цивільним законодавством передбачено певний порядок виконання і оплати додаткових робіт.

В судовому засіданні 13.12.2012 року представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та надав перелік необхідних питань.

17 січня 2012 року провадження у справі було зупинено в зв’язку з необхідністю призначення будівельно –технічної судової експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково –дослідного інституту судових експертиз.

13 лютого 2012 року на адресу суду від Чернігівського відділення Київського науково –дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 24/01-06/167-12 про неможливість надання висновку по справі № 5028/3/62/2011 в зв’язку з відсутністю в Чернігівському відділенні КНДІСЕ фахівців з відповідною кваліфікацією та досвідом виконання таких робіт.

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 14 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено та доручено проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково –дослідному інституту судових експертиз.

19 березня 2012 року на адресу суду від Київського науково –дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 2387-12 про неможливість надання висновку по справі № 5028/3/62/2011 в зв’язку з тим, що в інституті відсутні фахівці, які володіють спеціальними знаннями та досвідом виконання робіт з влаштування автономного джерела теплопостачання.

В зв’язку з надходженням даного повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі 5028/3/62/2011 підлягає поновленню, а справа призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5028/3/62/2011 поновити.

2. Розгляд справи призначити на „10” квітня 2012 року на 11-00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр. Миру, 20, каб. № 11.

3. Зобов’язати сторони: забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя В.М. Репех

26.03.12