Ухвала суду № 24599425, 10.04.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Справа № 5028/3/62/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс", код ЄДРПОУ 30042448, вул. Любецька, 60-А, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський ковальський завод", код ЄДРПОУ 33586107, пр-т Миру, 312, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про забов"язання прийняти роботи за договором підряду та стягнення заборгованості 55 944,00 грн.

Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09-11 від 01.03.2011 адвокат

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 571 від 18.04.2011 повноважний представник

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ковальський завод»про зобов'язання прийняти роботи за договором № 28/08/06/1-м від 28.08.2006 року відповідно до договору № 28/08/06/1-м від 28.08.2006 року за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво «Влаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ «Ковальський завод -Чернігівавтодеталь»за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (наружн. газ. доп. роботи -акт) на суму 55 944,00 грн.; Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво «Влаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ «Ковальський завод -Чернігівавтодеталь»за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (опалювальна доп. роботи -акт) на суму 1226,40 грн.; та стягнути з відповідача вартість підрядних робіт за договором № 28/08/08/1-м від 28.08.2006 року в розмірі 165 700,20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами 28.08.2006 року було укладено договір № 28/08/06/1-м на виконання підрядних робіт позивачем.

Однак під час виконання підрядних робіт з незалежних від підрядника причин для забезпечення відповідної якості виконаних робіт виникла необхідність виконання додаткових робіт не обумовлених договором.

Про що неодноразово в усній формі було повідомлено замовника, крім того йому було надіслано додаткову угоду.

Однак, незважаючи на фактично виконані додаткові роботи замовник відмовився підписувати акти виконаних додаткових робіт -у зв'язку з відсутністю додаткової угоди до договору.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що у складеному та підписаному сторонами Договорі сторонами було чітко досягнуто згоди, щодо предмету договору та його вартості. Так п. 1.1 Договору передбачено перелік робіт, а п. 2.1. встановлена їх вартість в розмірі 95 311,00 грн. Вимоги позивача про оплату додаткових робіт не є обґрунтованими і в зв'язку з тим, що договором та цивільним законодавством передбачено певний порядок виконання і оплати додаткових робіт.

Так договором, а саме п. 2.1 передбачено, що ціна в розмірі 95 311,00 грн. може бути уточнена після виконання проектно -кошторисної документації, про що сторони підписують додаткову угоду.

Як стверджує відповідач жодних листів про те, що після виконання проектно -кошторисної документації є підстави та обставини, які можуть обумовлювати зміну встановленої договором вартості робіт та проекту додаткової угоди на таку зміну ціни договору ним не отримувалось.

Будь які заявки від замовника до підрядника про виконання додаткових робіт не надсилалось.

Крім того, відповідач зазначає, що додаткова угода № 1 від 19.12.2008 року до договору 28/08/06/1-м не може бути прийнята судом як доказ прийняття замовником додаткових підрядних робіт та стягнення їх вартості в зв'язку з тим, що дана угода стосується збільшення вартості підрядних робіт на суму додаткових підрядних робіт в розмірі лише 1226,40 грн. в той час як позивач просить стягнути іншу суму додаткових робіт. Також позивачем згідно тексту додаткової угоди вказано її дату 19.12.2008 року, в той час як роботи були виконані в жовтні 2008 року, що свідчить про виготовлення самої додаткової угоди значно пізніше за терміном ніж виконання робіт по даній угоді. Позивач також зазначає, що дана угода не підписана жодною зі сторін навіть самим підрядником та не надано доказів направлення замовнику двох примірників -оригіналів такої додаткової угоди, підписаних зі сторони підрядника, для розгляду та підписання.

В судовому засіданні 13.12.2012 року представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та надав перелік необхідних питань.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.12 р. подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить: зобов'язати відповідача прийняти роботи за договором № 28/08/06/1-м від 28.08.2006 року відповідно до договору № 28/08/06/1-м від 28.08.2006 року за Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво «Влаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ «Ковальський завод -Чернігівавтодеталь»за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (наружн. газ. доп. роботи -акт) на суму 55 944,00 грн. та стягнути вартість підрядних робіт за договором № 28/08/08/1-м від 28.08.2006 року в розмірі 55 944,00 грн.

Подана позивачем заява відповідає його правам, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом.

12.01.2012 року представник позивача в зв'язку з зменшенням позовних вимог надав перелік питань необхідних поставити для надання відповіді експертам.

17.01.2012 р. представник відповідача надав перелік питань поставлених на вирішення експерта з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

17 січня 2012 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з необхідністю призначення будівельно -технічної судової експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.

13 лютого 2012 року на адресу суду від Чернігівського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 24/01-06/167-12 про неможливість надання висновку по справі № 5028/3/62/2011 в зв'язку з відсутністю в Чернігівському відділенні КНДІСЕ фахівців з відповідною кваліфікацією та досвідом виконання таких робіт.

В зв'язку з надходженням даного повідомлення про неможливість надання експертного висновку по справі, 14 лютого 2012 року розгляд справи було поновлено та призначено до розгляду на 16.02.2012 року.

16.02.2012 року розгляд справи було зупинено, а справу повторно направлено на експертизу до Київського науково дослідному інституту судових експертиз м. Київ.

19.03.2012 року справа повернулась до господарського суду з повідомленням № 2387-12 від 14.03.2012 року про неможливість проведення даної експертизи у зв'язку з відсутністю відповідного спеціаліста.

26.03.2012 року, розгляд справи було поновлено та призначено до слухання на 10.04.2012 року.

10.04.2012 року, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення призначеної експертизи Чернігівською регіональною торгово промисловою палатою. До поданого клопотання позивачем надано картки атестованих судових експертів, що роздруковані з сайту Міністерства юстиції на підтвердження наявності відповідного кваліфікованого спеціаліста з проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача висловив сумніви, щодо наявності в Чернігівській регіональній торгово -промисловій палаті відповідних фахівців з відповідною кваліфікацією та досвідом виконання таких робіт.

Розглянувши подане позивачем клопотання та вислухавши пояснення представника відповідача суд дійшов наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не надавав обґрунтованого заперечення та доказів на підтвердження своїх сумнівів а також відповідачем не запропоновано суду альтернативного клопотання про проведення експертизи в іншій установі, суд клопотання позивача задовольнив.

В зв'язку з закінчення строку розгляду справи сторони в судовому засіданні 10.04.2012 року подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що для вирішення спору по суті необхідно призначити будівельно-технічну експертизу для надання роз'яснень, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань та доручити проведення даної експертизи Чернігівській регіональній торгово -промисловій палаті

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

До отримання результатів експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

I. Продовжити строк вирішення спору строком на 15 днів.

II. Провадження у справі зупинити.

III Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово -промисловій палаті ( м. Чернігів, вул. Примакова,7).

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи відповідають обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів акту приймання вмонтованого обладнання і матеріалів та виконаних підрядних робіт на будівництво «Влаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ «Ковальський завод -Чернігівавтодеталь»за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (зовнішн. Газ.доп.роботи) обсягам виконаних робіт та використаних матеріалів згідно: акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво «Влаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ «Ковальський завод -Чернігівавтодеталь»за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (зовнішн. газ. доп. роботи -акт) на суму 55 944,00 грн., якщо ні то в чому конкретно?

2). Яка ринкова вартість будівельних робіт з урахуванням наданих підрядником матеріалів, виходячи з фактично виконаних об'ємів, визнаних сторонами згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на будівництво «Влаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ «Ковальський завод -Чернігівавтодеталь»за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (зовнішн. газ. доп. роботи -акт) на суму 55 944,00 грн., станом на 31.10.2008 року?

3). Чи входять підрядні роботи, передбачені Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року на будівництво «Улаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ «Ковальський завод -Чернігівавтодеталь»за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (зовнішн. газ. доп. роботи -акт) по об'єкту Зовнішні мережі газопостачання на суму 55 944,00 грн., до обсягу робіт, визначених договором № 28/08/06/1-м від 28.08.2006р., або чи є такі роботи додатковими, тобто такими, що не обумовлені зазначеним договором та чи існувала об'єктивна необхідність, що виникла з незалежних від підрядника причин, у виконанні додаткових робіт, тобто таких, що не обумовлені договором № 28/08/06/1-м від 28.08.2006 року?

4). Чи обумовлені підрядні роботи, передбачені Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року на будівництво «Улаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ «Ковальський завод -Чернігівавтодеталь»за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (зовнішн. газ. доп. роботи -акт) по об'єкту Зовнішні мережі газопостачання на суму 55 944,00 грн., Робочим проектом «Улаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ «Ковальський завод -Чернігівавтодеталь»за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові»в двох томах (Том 1 -Газопостачання. Зовнішні газопроводи, Том 2 -Газопостачання. Внутрішні улаштування. Тепломеханічна частина. Електромеханічна частина. Автоматизація)?

5). Чи підтверджується нормативно та документально вартість підрядних робіт, що передбачені Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 року на будівництво «Улаштування автономного джерела теплопостачання для опалення адміністративної будівлі (відділ кадрів) ТОВ «Ковальський завод -Чернігівавтодеталь»за адресою пр. Миру, 312, в м. Чернігові (зовнішн. газ. доп. роботи -акт) по об'єкту Зовнішні мережі газопостачання на суму 55 944,00 грн.?

IV Справу господарського суду Чернігівської області № 5028/3/62/2011 направити Чернігівській регіональній торгово -промисловій палаті.

V.. Зобов'язати сторони надати експертам всі необхідні додаткові документи, які потрібні для проведення експертизи.

VI Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

VI. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецсервіс»вул. Любецька б. 60-А, м. Чернігів, 14021", здійснити оплату вартості експертизи.

Суддя В. М. Репех