Ухвала суду № 24597616, 19.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2012 р.

№ 5005/4308/2011

Вищий господарський суд України у складі судді Малетича М.М.,

розглянувши заяву

Приватного підприємства "ТПК Промбаза"

про перегляд Верховним Судом України

постанови

Вищого господарського суду України від 20.09.2011

у справі

№5005/4308/2011

за позовом

Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції

до

треті особі:

1.Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод",

2.Приватного підприємства "ТПК Промбаза",

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист",

2.Товарна біржа "Катеринославська",

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика"

про

визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі –продажу майна,

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "ТПК Промбаза" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2011 у даній справі.

Згідно з положеннями статті 11114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 та пункту 3 частини першої статті 11119 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та до неї мають бути додані: копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно з частиною другою статті 11119 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог зазначених норм права заявником відповідно до квитанції 17373.798.1 від 25.11.2011 сплачено судовий збір у сумі 67,00 грн., тобто у сумі, що не відповідає розміру встановленої Законом України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої статті 11120 ГПК України в разі, якщо заяву подано без додержання вимог, зокрема статті 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов’язаний їх усунути.

З урахуванням викладеного, заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме, подати до суду заяву з зазначенням конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування норм матеріального права, копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та надати документ про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

У зв’язку з наведеним та керуючись статтями 86, 11115, 11118, 11119, 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Надати приватному підприємству "ТПК Промбаза" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 14 травня 2012 року.

2. Попередити приватне підприємство "ТПК Промбаза" про те, що неусунення недоліків заяви протягом установленого строку є підставою для її повернення заявникові.

Суддя М. Малетич

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)