Ухвала суду № 24597556, 21.05.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 травня 2012 р. № 5004/546/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю.,розглянувши заявуприватного підприємства "Ірома" та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 20.12.2011 №5004/546/11 Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6, 2.Приватного підприємства "Ірома" визнання недійсними договорів та стягнення 1 979 630,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.06.2011 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до приватного підприємства "Ірома" та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів та стягнення 1 979 630,56 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 апеляційну скаргу приватного підприємства "Ірома" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - задоволено. Рішення господарського суду Волинської області від 16.06.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 скасовано, рішення господарського суду господарського суду Волинської області від 16.06.2011 залишено в силі.

Приватним підприємством "Ірома" та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №5004/546/11, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 28.09.2011 у справі №5004/545/11, від 23.06.2004 у справі №16/80, від 15.03.2005 у справі №20/07-04 та від 25.08.2005 у справі №22/355; заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.04.2012 надано Приватному підприємству "Ірома" та Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 строк для усунення недоліків заяви, а саме подати належним чином оформлені заяви окремо від кожного заявника з наданням їх копій та документ про сплату Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_6 судового збору.

Приватне підприємство "Ірома" та Фізична особа -підприємець ОСОБА_6 подали заяву про відкликання спільної заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у зв'язку з поданням такої заяви лише одним з відповідачів -Приватним підприємством "Ірома", а додані до спільної заяви матеріали вважати додатком до заяви про перегляд судового рішення, поданої приватним підприємством "Ірома".

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає за можливе її задовольнити.

Водночас, на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 20.04.2012 заявником надано необхідну кількість копій заяви та документ про доплату судового збору, тобто приведено заяву у відповідність до вимог передбачених розділом ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №5004/546/11, про перегляд якої подано заяву, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову щодо визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно одержаних коштів по договорах оперативної оренди нежитлового приміщення, Вищий господарський суд України на підставі статей 203, 215, частини першої статті, 216, частини першої статті 236, статті 761 Цивільного кодексу України, виходив з того, що правовим наслідком недійсності договору купівлі-продажу № 4/12 від 04.12.1996 (згідно рішення господарського суду Волинської області від 26.04.2010 у справі №06/31-92) є неможливість вважати правомірним набуття МП "Інкомсервіс" - орендодавцем (правонаступником якого є приватне підприємство "Ірома") права власності на нежитлове приміщення, а також є незаконність угод з розпорядження нежитловим приміщенням в межах правовідносин оренди і суборенди, оскільки в силу статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, яка має майнові права. При цьому, суд першої інстанції на підставі частини першої статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що договори оренди є недійсними, оскільки вони за своєю суттю та змістом не відповідають приписам статті 761 Цивільного кодексу України, оскільки на виконання умов недійсних угод орендарем було перераховано на користь підприємця ОСОБА_6 орендні платежі, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вони підлягають поверненню відповідно до частини статті 216 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2011 у справі №5004/545/11, на яку посилається заявник, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання договору оренди недійсним та стягнення безпідставно одержаних коштів у зв'язку зі спливом строку позовної давності, застосовуючи норми Цивільного кодексу УРСР.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Однак, зі змісту судового рішення, про перегляд якого подано заяву, і судового рішення Вищого господарського суду України, на яке здійснюється посилання, вбачається застосування судом касаційної інстанції різних норм матеріального права з урахуванням характеру спірних правовідносин та обставин справи.

Постановами Вищого господарського суду України від 23.06.2004 у справі №16/80, від 15.03.2005 у справі №20/07-04 та від 25.08.2005 у справі №22/355, на які посилається заявник, касаційні скарги задоволено частково, судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передані на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII-2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_6 заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №5004/546/11.

Відмовити приватному підприємству "Ірома" у допуску справи №5004/546/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді А. Заріцька Т. Козир О. Кот І. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)