Постанова № 24594826, 05.06.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0124\4853\2012

3\0124\1042\2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Ялтинський міський суд АР Крим

Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1970 року народження, громадянина України, працюючого на посаді директора Приватного підприємства «Магістраль Сервіс Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.163№ та ч.2 ст.163? Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства у Приватному підприємстві «Магістраль Сервіс Плюс» посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Ялта були виявлені наступні правопорушення.

Відповідно до протоколу Державної податкової служби у м. Ялта №37 від 06 квітня 2012 року, директор ПП ««Магістраль Сервіс Плюс» ОСОБА_1, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, зокрема:

- занизив податок на прибуток за 1 квартал 2011 року на загальну суму 16605 грн, що є порушенням п.5.1, пп 5.2.1, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

- занизив податок на додану вартість за 2011 рік на загальну суму 13811 грн, у тому числі:

за січень 2011 року у сумі 11887 грн.,

за лютий 2011 року у сумі 210 грн.,

за березень 2011 року у сумі 540 грн.,

за квітень 2011 року у сумі 1157 грн.,

за травень 2011 року у сумі 17 грн.,

що є порушенням пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.3.4. п.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, п.7 Порядку ведення реєстру отриманих і виданих податкових накладних від 30.06.05 №244

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.163№ КУпАП.

Відповідно до протоколу Державної податкової служби у м. Ялта №37 від 06 квітня 2012 року, директор ПП «Магістраль Сервіс Плюс» ОСОБА_1, порушив встановлений порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, зокрема:

- несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за жовтень 2011 року, що є порушенням пп.168.1.5. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України.

Неповідомлення директором ПП «Магістраль Сервіс Плюс» ОСОБА_1 державних податкових інспекцій за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, у часті не відображення у податкових розрахунках даних про суми доходів, отриманих фізичними особами і сум утриманого з них податку з 1 кварталу 2011 року по 4 квартал 2011 року.

За скоєні ОСОБА_1 дії передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст. 163? КУпАП.

Правопорушник до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно, просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає що скоєне ОСОБА_1 підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163№ КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення та ч.2 ст. 163? КУпАП а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Так, згідно довідки Державної податкової інспекції у м.Ялта, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.163№ та ч.1 ст.163? КУпАП, 24 травня 2011 року (арк.спр.6).

Крім визнання вини особисто порушником ОСОБА_1 у скоєнні декількох адміністративних правопорушень, вина його у скоєному підтверджується також матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративні правопорушення №37 від 06 квітня 2012 року (а.с.1-2, 3-4), довідкою про притягнення до адміністративной відповідальності директора ПП «Магістраль Сервіс Плюс» ОСОБА_1 (а.с.6) актом планової виїзної документальної перевірки ПП «Магістраль Сервіс Плюс» №406\22-01\34271937/57 від 06 квітня 2012 року (арк.спр.7-20), наказом №1\1 від 17 грудня 2007 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора (арк.спр.7).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення що накладається, у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, чи раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в даному випадку є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, згідно з п.2 ст. 35 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин у справі, матеріального становища правопорушника, який працює, вважаю, можливим призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст.163№ КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 і є необхідним для попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.2 ст.163№, ч.2 ст.163?, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163№ Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Його, ж визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятидесяти одной) гривні.

У відповідності до вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави ( отримувач платежу державний бюджет м. Ялти; р/рахунок 31118106700039, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь; МФО банку 824026, код банку 38027563; вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ) в розмірі 170 (ста семідесяти) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання після набрання законної сили - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у порядку і строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: