Постанова № 24594833, 05.06.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0124\4878\2012

3\0124\1053\2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Ялтинський міський суд АР Крим

Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 1973 року народження, громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримцентробуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163№ Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу Державної податкової служби у м. Ялта №59 від 16 травня 2012 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Кримцентробуд» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, яке виразилося в знижені податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2011 року у сумі 10350 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.44.1, п.44.6 ст 44, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.1 «е» ст..201 Податкового кодексу України, п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п.3.1, п.4.1, п.8 розділу III, п.3.1 розділу V Наказу ДПА України від 25.01.2011 року №41., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.163№ КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщен належним чином, просить розглянути справу за його відсутністю(а.с.3).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає що скоєне ОСОБА_1 підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163№ КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення №59 від 16 травня 2012 року відносно директора ТОВ «Кримцентробуд» (арк.спр.1-2), актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кримцентробуд» від 16 травня 2012 року №627/2201/34989329/81 (арк.спр.5-34).

При визначенні виду і розміру стягнення що накладається, у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, чи раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом'якшують або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, матеріального становища правопорушника, яка працює, вважаю, можливим призначити їй покарання у межах санкції ч.1 ст.163№ КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_1 і є необхідним для попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163№, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163№ Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави ( отримувач платежу державний бюджет м. Ялти; р/рахунок 31118106700039, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь; МФО банку 824026, код банку 38027563; вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ) у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання після набрання законної сили - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у порядку і строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: