Ухвала суду № 24593709, 07.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 225/528/12 Провадження № 22-ц/0290/1614/2012Головуючий в суді першої інстанції:Костюк Г.М.Категорія: 57 Доповідач: Гуцол П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 м. Вінниця

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 225/528/12 оскаржуване рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 57 Костюк Г.М.

Провадження: 22-ц/0290/1614/2012 Доповідач: Гуцол П.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Гуцола П.П.

Суддів: Луценка В.В., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ «Тростянчик ЛТД»М.Федорова на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2012 року про відмову в заяві ТОВ «Тростянчик ЛТД» про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2012 року відмовлено у перегляді рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.11.2005 року у зв`язку з нововиявлними обставинами за заявою ТОВ «Тростянчик ЛТД». При цьому зазначає, що 29.11.2005 році було винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Тростянчик»про визнання договору купівлі-продажу дійсним транспортних засобів від 08.08.2002 року, яким укладений між СТОВ «Тростянчик ЛТД»в особі ОСОБА_4, а також визнано за СТОВ «Тростянчик»право власності на автомобіль, не врахувавши юридичного факту, який існував в момент розгляду справи та має важливе значення для її вирішення, але не був відомим ні заявникові, ні суду і договір був підписаний з боку ТОВ «Тростянчик ЛТД»ОСОБА_4, який не був уповноваженою особою, яка могла діяти від імені ТОВ без довіреності, до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців не внесені. Про те, що ОСОБА_4 не являвся особою, яка уповноважена підписувати будь-які договори від імені ТОВ «Тростянчик ЛТД»йому-заявнику стало відомим лише 15.02.2012 р. із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців. Вважає, що вказані обставини є нововиявленими, тому просив задовольнити його заяву.

В поданій апеляційній скарзі арбітражний керуючий просить скасувати ухвалу Тростянецького районного суду від 27.04.2012 року. Посилаючись на те, що відомості про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Тростянчик ЛТД», який уповноважений діяти від імені юридичної особи та вчиняти дії від її імені без довіреності до Єдиного державного реєстру не внесені; ОСОБА_4, який підписував договори ніколи не був засновником ТОВ «Тростянчик ЛТД», тому і не міг бути директором ТОВ «Тростянчик ЛТД»із дня його заснування до 27.04.2012 р. був і залишається ОСОБА_5», крім того, відсутне рішення зборів ТОВ «Тростянчик ЛТД»про надання директору дозволу на відчуження майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали про відмову в перегляді рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, розглянувши справу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

3) скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ«Тростянчик ЛТД»від 01.07.2002 р. про призначення ОСОБА_4 виконавчим директором ТОВ «Тростянчик ЛТД».

Крім того, укладені договори купівлі-продажу схвалюються засновниками ТОВ «Тростянчик ЛТД», що роблять дану угоду дійсною.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин, зазначених в ст. 361 ЦПК України.

Про що свідчить той факт, що засновники ТОВ «Тростянчик ЛТД»в подальшому звертались до суду з позовом про визнання угоди дійсною.

Рішення Тростянецького районного суду від 29.11.2005 року переглядалось апеляційним судом Вінницької області і залишив його в силі, а також Тростянецьким районним судом двічі розглядалась заява про перегляд рішення від 29.11.2005 року, тобто 13.01.2012 р., 10.02.2012 р. і було відмовлено заявнику як з-за безпідставності вимог. Крім того, апелянтом пропущено строк подачі заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підстав для скасування ухвали суду відсутні.

Тому керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ «Тростянчик ЛТД»відхилити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддя:

З оригіналом вірно: