Постанова № 24589210, 16.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року справа №2а/1270/1290/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Юрко І.В., секретарі судового засідання Братченко О.В., за участі представника відповідача: Костіна Д.І., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Ровенькиантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1290/2012 за позовом державного підприємства «Ровенькиантрацит» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 07.02.2012 року звернувся до суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську та просив визнати дії СДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року, за результатами якої було складено акт № 523/08-2/32320704 від 14.12.2011 року, - протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.12.2011 року на адресу ДП «Ровенькиантрацит», як платника податків, від відповідача надійшло повідомлення № 77 від 12.12.2011 року з додатком копії наказу № 522 від 08.12.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит». 14.12.2011 року СДПІ було складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.10.2011 р.».

Позивач вважав, що відповідачем було порушено норми ПК України з питань проведення перевірки. Згідно вимог ПК України право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення такої перевірки. Позивач зазначив, що наказ СДПІ № 552 від 08.11.2011 року було отримано підприємством 14.12.2011 року, що підтверджується штампом ДП «Ровенькиантрацит» та поштовим повідомленням про вручення. Перевірка була розпочата 13.12.2011 року, хоча, на думку позивача, відповідач не мав законних підстав починати проведення вказаної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на норми п.75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України та вказує, що суд першої інстанції посилається на вимоги п.79.2 ст. 79 ПК України, одночасно ігноруючи вимоги п.78.4 ст. 78 ПК України. Крім того, апелянт вважає, що судом проігноровано вимоги п.п 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України та не застосовано вимоги п.56.21 ст. 56 ПК України. Апелянт також посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року за вх. № 5280/8 відповідачем була отримана постанова слідчого від 30.11.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» відповідно до матеріалів кримінальної справи № 10/11/8012 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

На виконання постанови слідчого 08.12.2011 року відповідачем було видано наказ № 552 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України. Відповідачем також було складено повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» від 12 грудня 2011 року за № 77.

12.12.2011 року копія наказу № 552 від 08.12.2011 року та повідомлення про проведення перевірки від 12.12.2011 року № 77 були спрямовані на адресу позивача рекомендованим листом, який позивачем було отримано 14.12.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (отримав Удовидченко) та штампом вхідної кореспонденції підприємства за № 9/1710 (а.с. 27-30).

З 13.12.2011 року по 14.12.2011 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Ровенькиантрацит», за результатами якою було складено акт від 14.12.2011 року № 523/08-2/32320704 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року» (а.с. 31 - 44).

Судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням того, що перевірка позивача була проведена за постановою слідчого органу на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України) та у межах порушеної кримінальної справи № 10/11/8012, обмеження у підставах проведення перевірки підприємства позивача, визначені ПК України, не можуть бути застосовані до цих правовідносин.

Суд першої інстанції зробив висновок, що враховуючи, що вимоги п.79.2 ст.79 ПК України передбачають можливість надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку перевірки (абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України) та вимоги зазначеної норми податкового кодексу не ставлять в залежність право проведення відповідачем зазначеного виду перевірки із отриманням копій наказу та повідомлення про перевірку до її проведення платником податків. Відповідач в цьому випадку мав законодавче встановлене право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та при цьому ним були дотримані вимоги п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України, оскільки на виконання вимог абз.2 п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України наказ та повідомлення про проведення перевірки було надіслано рекомендованим листом 12.12.2011 року на адресу позивача до початку проведення такої перевірки - до 13.12.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За приписами п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст.. 78 документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що податковий орган мав підстави для прийняття наказу від 08 грудня 2011 року за № 552 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Ровенькиантрацит" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Ніякі інші засоби вручення копії наказу на проведення перевірки Податковий Кодекс України не передбачає. Тому позначка в акті перевірки, що начебто копія наказу була передана підприємству факсом, колегією суддів не приймається. Оскільки належне повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки належить до тих формальних ознак, недотримання яких призводить до негативних наслідків для органу, який такими формальностями знехтував.

Як вбачається з матеріалів справи, Наказ спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську № 552 від 08.11.2011 року було отримано підприємством 14.12.2011 року, що підтверджується штампом ДП «Ровенькиантрацит» та поштовим повідомленням про вручення, тоді як перевірка була розпочата 13.12.2011 року.

Про початок проведення перевірки саме 13.12.2011 року зазначає податковий орган як в Наказі на проведення перевірки так і в повідомленні про проведення перевірки від 12.12.2011 року № 77.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації в Україні 22.12.2010 року за № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 5 Порядку № 984 встановлює, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У пункті 6 Порядку № 984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки в розділі 2.9 вказано, що при проведенні перевірки використано статутні та реєстраційні документи, декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки, дані системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань, постанову слідчого і акт Ленінської МДПІ від 11.11.2011 року, що свідчить про ігнорування податковим органом документами первинного бухгалтерського і податкового обліку позивача (а.с. 36 - 37).

Таким чином податковим органом не дотримано умов та порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право: бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», із змінами та доповненнями (далі - Наказ № 266) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у т.ч. «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірку виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання Акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення.

Згідно з п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. А пункт 2. 8 вказаного наказу встановлює, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що податковий орган не мав права анулювати показники податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року - жовтень 2011 року, не прийнявши та не направивши платнику податків податкового повідомлення-рішення і не дотримавшись процедури узгодження такого зобов'язання. Інформація у всіх електронних системах органу ДПС про суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, самого податку на додану вартість до прийняття відповідного повідомлення-рішення та завершення процедури узгодження, повинна відповідати даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, поданої платником податків. Інакше, інформація про такі дані позивача буде недостовірної, що призводить до перекручування даних по взаємовідносинам з іншими контрагентами.

Стаття 83 ПК України визначає, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Ровенькиантрацит» у справі № 2а/1270/1290/2012 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а/1270/1290/2012 - скасувати.

Позовні вимоги державного підприємства «Ровенькиантрацит» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати дії спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Ровенькиантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року, за результатами якої було складено акт № 523/08-2/32320704 від 14.12.2011 року, - протиправними.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 21 травня 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.