Ухвала суду № 24581027, 06.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. Справа № 75960/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Ліщинського А.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Зубач Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року у справі № 2а-950/12/1370 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000042200 від 24 січня 2012 року, згідно якого ТзОВ «Універсальна бурова техніка» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафну санкцію за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 111415,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки контролюючого органу про встановлення позивачем порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого, несвоєчасно надійшла валютна виручка по контракту укладеному з нерезидентом та нарахування в зв'язку з цим пені та штрафних санкцій є безпідставними і необґрунтованими та спростовуються доданим до позову рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.12.2011р. по справі №АС №216з/2011 та іншими документами. Вважає, що нарахування та стягнення пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті згідно Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» має застосовуватися лише у разі встановлення судом безпідставності позовних вимог резидентів про стягнення з їх контрагентів-нерезидентів заборгованості за зовнішньоекономічними угодами, та відмови у позові повністю або частково чи припинення провадження у справі з цих підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012р. по справі №2а-950/12/1370 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» та визнано протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000042200 від 24 січня 2012 року.

Приймаючи зазначену вище постанову суд першої інстанції дійшов переконання, що позивачем не порушувались вимоги Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нарахування пені у випадку погашення нерезидентом заборгованості за іноземним контрактом у період з моменту прийняття позову Міжнародним комерційним арбітражним судом до моменту винесення кінцевого рішення нормами Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не передбачено, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення про нарахування товариству пені та штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дрогобицька ОДПІ Державної податкової служби у Львівській області, яка є правонаступником ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Універсальна бурова техніка».

В обґрунтування апеляційних вимог податковий орган вказує на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області винесене відповідно до норм податкового законодавства, а судом першої інстанції при прийнятті судового рішення було порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Апелянт будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, на адресу суду направив телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника. Колегія суддів враховуючи, що апелянтом повторно не було забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання, до клопотання не надано доказів в його обґрунтування та з врахуванням наявності у податкового органу юридичного відділу з іншими штатними працівниками - юристами, вважає, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання представника не перешкоджає судовому розгляду справи.

ТзОВ «Універсальна бурова техніка» у запереченні на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно норм матеріального та процесуального права з повним з'ясуванням всіх обставин справи, а апеляційну скаргу податкового органу необґрунтованою. Просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги надавши пояснення аналогічні викладеним в запереченні на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених доводів та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як слідує з матеріалів справи 11.01.2012р. за результатами планової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Універсальна бурова техніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2010р. по 30.09.2011р., працівниками ДПА у Львівській області та ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області було складено акт №7/23-2/37349178.

Згідно акту перевірки №7/23-2/37349178 від 11.01.2012р. документальною плановою виїзною перевіркою було встановлено порушення Позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в результаті чого, несвоєчасно надійшла валютна виручка в сумі 455975,00 дол. США по контракту №20/06-01.11 від 04.02.2010р. укладеному з нерезидентом ARONDA TRADING LIMITED, Нова Зеландія.

На підставі даного акта перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012р. №0000042200, яким на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України за порушення ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та згідно з ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та штрафну санкцію за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 111415,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (продавцем) і компанією ARONDA TRADING LIMITED (покупцем) 4 лютого 2011 р. було укладено контракт №20/06-02.11 на купівлю-продаж продукції.

Предметом вищевказаного контракту є поставка бурових долот у кількості, номенклатурі та за цінами згідно із специфікаціями (доповненнями), узгодженими сторонами.

Як вбачається з вантажної митної декларації №000445 від 18.02.2011р. TзOB «Універсальна бурова техніка» відвантажила компанії ARONDA TRADING LIMITED (Нова Зеландія) бурові долота на загальну суму 555975,00 доларів США.

Відповідно до пункту 7.1 розділу 7 «Умови платежу» контракту №20/06-02.11 від 04.02.2011р. (відповідно до додаткової угоди №1 до контракту №20/06-02.11 від 04.02.2011p.) оплата за товар здійснюється покупцем у строк не пізніше 180 днів з дати його відвантаження.

Компанія ARONDA TRADING LIMITED провела оплату за одержані бурові долота частково (17.02.2011р. в сумі 100000,00 доларів США, що підтверджується банківською випискою). Отже заборгованість Компанії ARONDA TRADING LIMITED перед продавцем за товар одержаний становила 455975,00 доларів США.

Пунктом 7.3 контракту №20/06-02.11 від 04.02.20110р. у випадку прострочення оплати товару покупцем передбачено нарахування проценти за користування неоплаченою сумою грошових коштів. За період з 18.04.2011р. по 26.07.2011р. Продавцем було нараховано в розмірі 13 679,25 доларів США з розрахунку 0,3% від несплаченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається з матеріалів справи TзOB «Універсальна бурова техніка» 26.07.2011р. було подано позовну заяву (вих. №14/976 від 12.07.2011р.) до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України до компанії ARONDA TRADING LIMITED про стягнення 469 654,25 доларів США, у тому числі 455975,00 доларів США - вартості неоплаченої продукції та 13679,25 доларів США - суми процентів за користування грошовими коштами.

Після подання даного позову до суду компанія ARONDA TRADING LIMITED повністю погасила основну суму заборгованості - 455975,00 доларів США, що підтверджується наступними платежами: 22.08.2011р. - на суму 119000,00 доларів США; 25.08.2011p. - на суму 118600,00 доларів США; 30.08.2011р. - на суму 178875,00 доларів США; 06.09.2011p. - на суму 39500,00 доларів США.

ARONDA TRADING LIMITED своїм листом (вх. №5633/1 від 12.12.2011р.), адресованим на адресу Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України визнала позов TOB «Універсальна бурова техніка» у повній сумі (15 819,75 доларів США).

В свою чергу Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України 26.12.2011р. прийняв рішення, яким задоволив позов та постановив стягнути з компанії ARONDA TRADING LIMITED (Level 5, 369 Queen Street, Auckland, New Zealand) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (Україна, Львівська область, м. Дрогобич, вул. М. Тураша, 20) 15 819,75 доларів США - процентів за користування неоплаченою сумою грошових коштів і 1719,35 доларів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 17539,00 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) доларів США і 10 центів.

Оскільки погашення основної суми заборгованості за одержаний товар - 455975,00 доларів США було здійснено компанією ARONDA TRADING LIMITED після пред'явлення до неї позову в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, провадження в цій частині позову судом було припинено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У випадку прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що юридичним фактом, що встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є факт звернення позивача до суду. Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняються, є саме дата звернення резидента до Міжнародного комерційного арбітражного суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом.

В зв'язку з цим судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги висновок відповідача про те, що пеня за порушення термінів, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не сплачується виключно у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТзОВ «Універсальна бурова техніка» не порушувала терміни, передбачені статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і товариством було вжито усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки, а саме було подано позовну заяву до нерезидента про стягнення заборгованості за поставлений товар та пені.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим покликання апелянта на частину четверту статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою визначено, що підставою для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами є прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором, як на єдину підставу звільнення резидента від відповідальності за порушення валютного законодавства, оскільки статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено відповідальність за порушення резидентами термінів, передбачених статтею 1 цього Закону та порядок вирішення пов'язаних з цим спорів у судовому порядку.

Таким чином враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а відтак апеляційну скаргу Дрогобицької ОДПІ Львівської області Державної податкової служби слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2012 року у справі № 2а-950/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 11.06.2012 року.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді А.М.Ліщинський

С.М.Кузьмич