Ухвала суду № 24580683, 30.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Справа № 5096/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райтекс» до Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Камянка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Камянка-Бузькому районі) в березні 2010 року звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райтекс» (далі ТзОВ «Райтекс») та просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2008 року №001111502/0, від 15.08.2008 року №0000491511/0, від 17.12.2008 року №0002011502/0, від 09.02.2009 року №0000062301/0, від 18.02.2009 року №0000082301/0, від 14.04.2009 року № 1715871511/0.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно проведених невиїзних перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість ТзОВ «Райтекс» ДПІ у Камянка-Бузькому районі безпідставно зменшила суму, що підлягала до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень, червень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та за лютий 2009 року, зазначивши про порушення пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні в суді першої інстанції представники позивача уточнили позовні вимоги та просили скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.08.2008 року №0000491511/0, від 17.12.2008 року за №0002011502/0, від 09.02.2009 року №0000062301/0, від 18.02.2009 року №0000082301/0, від 14.04.2009 року № 1715871511/0, позовну вимогу в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2008 року №001111502/0 просили не розглядати та вказали, що суми надмірної сплати податку на додану вартість та розмір податкового кредиту в оспорюваних податкових періодах ДПІ не заперечує, вважають, що відповідач невірно тлумачить норми Закону України "Про податок на додану вартість" щодо методики визначення сум бюджетного відшкодування, внаслідок чого протиправно зменшує суми бюджетного відшкодування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року позов було задоволено повністю та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.08.2008 року №0000491511/0, від 17.12.2008 року за №0002011502/0, від 09.02.2009 року №0000062301/0, від 18.02.2009 року №0000082301/0, від 14.04.2009 року № 1715871511/0. .

Постанова суду мотивована тим, що дії ТзОВ «Райтекс» щодо розрахунку бюджетного відшкодування за періоди червень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та лютий 2009 року відповідають вимогам пп. 7.7.1. та 7.7.2. Закону №168 та пунктам 5.12. та 5.12.2. Наказу ДПА України від 30.05.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання», та що відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, та безпідставно прийшов до висновку про зменшення ТзОВ «Райтекс» сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку за червень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та лютий 2009 року.

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ у Камянка-Бузькому районі, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року та винести нову постанову, якою повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Мотивує свої вимоги тим, що судом порушено норми пп.7.7.1,7.7.2, пп.7.7, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168 (далі Закон № 168).

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року як незаконну та винести нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ "Райтекс" зареєстровано рішенням Камянка-Бузької райдержадміністрації 11.07.2000 року та взято на облік в ДПІ 18.07.2000 року, зареєстроване платником ПДВ 24.07.2000 року, свідоцтво №18448708.

Судом встановлено, що ДПІ у Камянка-Бузькому районі 14.08.2008 року проведено невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Райтекс» поданої за червень 2008 року, за наслідками якої складено Акт від 14.08.2008р. №39/15-0/30975574, в якому перевіряючі встановили порушення пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168.

На підставі вищевказаного Акта перевірки ДПІ 15.08.2008 року п рийняло оспорюване податкове повідомлення-рішення №0000491511/0, яким зменшило суму бюджетного відшкодування за червень 2008 року в розмірі 18071,00 грн.

Судом встановлено, що ДПІ 17.12.2008р. проведено невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства поданої за жовтень 2008 року, за наслідками якої складено Акт від 17.12.2008р. №79/15-0/30975574, в якому перевіряючі встановили порушення пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 та на підставі вищевказаного Акта перевірки ДПІ 17.12.2008 року п рийняло оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0002011502/0, яким зменшило суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в розмірі 15680,00 грн.

ДПІ у Камянка-Бузькоому районі Львівської області 09.02.2009 року проведено невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Райтекс» поданої за листопад 2008 року, за наслідками якої складено Акт від 09.02.2009 року №18/23-0/30975574, та на підставі вищевказаного Акта перевірки ДПІ у Камянка-Бузькому районі 09 .02.2009 року п рийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000062301/0, яким зменшило суму бюджетного відшкодування за листопад 2008 року в розмірі 16314,00 грн.

ДПІ у Камянка-Бузькому районі 18.02.2009 року проведено невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Райтекс» поданої за листопад 2008 року, за наслідками якої складено Акт від 18.02.2009 року №24/23-0/30975574 та на підставі вищевказаного Акта перевірки ДПІ 18.02.2009 року п рийняло оспорюване податкове повідомлення-рішення №0000082301/0, яким зменшило суму бюджетного відшкодування за грудень 2008 року в розмірі 13 295,00 грн.

ДПІ у Камянка-Бузькому районі 13.04.2009 року проведено невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ «Райтекс» поданої за лютий 2009 року, за наслідками якої складено Акт від 13.04.2009 року №26/15-0/30975574 та на підставі вищевказаного Акта перевірки ДПІ 14.04.2009 року п рийняло оспорюване податкове повідомлення-рішення №1715871511/0, яким зменшило суму бюджетного відшкодування за лютий 2009 року в розмірі 9937,00 грн.

У відповідності до пп. 7.7.1 Закону №168 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.2 ст.7 Закону №168 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: згідно з пунктом "а" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); згідно з пунктом "б" залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Суд першої інстанції вірно вказав, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування та зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону №168).

У відповідності пп.7.7.4. ст.7 зазначеного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вбачається з актів перевірки, на підставі яких були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення та пояснень представників сторін в суді першої інстанції, відємне значення податку на додану вартість, розраховане згідно пп.7.7.1 Закону №168, та розмір фактичної сплати ТзОВ «Райтекс» сум ПДВ своїм постачальникам, сторонами не оспорюється: податкові накладні, платіжні доручення, вантажно-митні декларації були предметом дослідженні та підтверджують правомірність формування податкового кредиту, відємного значення та фактичну сплату ТзОВ «Райтекс» ПДВ в задекларованих розмірах. В судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт,послуг) і дана обставина не заперечується працівниками ДПІ у Камянка-Бузькому районі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про помилковість тверджень ДПІ, що сума податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню не може перевищувати різниці значень податкового кредиту і податкового зобовязання окремого звітного періоду, оскільки законодавець не ставить в залежність розмір бюджетного відшкодування від значення рядка 23.1 декларації з ПДВ.

З наведеного вище випливає, що дії ТзОВ «Райтекс» щодо розрахунку бюджетного відшкодування за періоди червень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та лютий 2009 року відповідають вимогам пп. 7.7.1. та 7.7.2. Закону №168 та пунктам 5.12. та 5.12.2. Наказу ДПА України від 30.05.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання».

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, та безпідставно прийшов до висновку про зменшення ТзОВ «Райтекс» сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку за червень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та лютий 2009 року.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимоги позивача підставні, обгрунтовані матеріалами справи та доведені в судовому засіданні, а тому підставно задовольнив позов в межах поданих уточнень.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року у справі № 2а-5342/08/1370 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Камянка-Бузькому районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року у справі № 2а-5342/08/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2012 року.