Ухвала суду № 24580666, 23.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р. Справа № 136279/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2011 року по справі № 2а-3/11 за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Новояворівської міської ради, Голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач,ОСОБА_8 в грудні 2007 року звернулася в суд в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до Виконкому Новояворівської міської ради та Голови Яворівської райдержадміністрації та просила суд скасувати: рішення виконкому Новояворівської міської ради №271 від 25 квітня 2007 року «Про погодження проекту реконструкції приміщення магазину ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1»; розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації №352 від 30 липня 2007 року «Про створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованого приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_4»; розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації №353 від 30 липня 2007 року «Про створення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію реконструйованого приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1»; розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації №516 від 23 жовтня 2007 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованої частини магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_4»; розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації №533 від 29 жовтня 2007 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованої частини магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_1»; рішення виконкому Новояворівської міської ради №846 від 14 листопада 2007 року «Про оформлення свідоцтва про право власності на частку реконструйованого приміщення магазину по АДРЕСА_1 за підприємцем ОСОБА_1»; рішення виконкому Новояворівської міської ради №847 від 14 листопада 2007 року «Про оформлення свідоцтва про право власності на частку реконструйованого приміщення магазину по АДРЕСА_1 за підприємцем ОСОБА_4».

Позовні вимоги мотивувала тим, що 29 червня 1995 року громадянами, серед яких була і позивач - ОСОБА_8 - було укладено установчу угоду про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 05 липня 1995 року посвідчена ОСОБА_9, державним нотаріусом Яворівської нотаріальної контори і зареєстрована в реєстрі за №2611. 05 липня 1995 року було зареєстровано Статут товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було видано свідоцтво НОМЕР_1. Згідно зазначених установчих документів позивач стала учасником товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 і набула корпоративних прав у статутному фонді товариства розміром 26 250 000 крб., що становило 70 відсотків статутного фонду. Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 10 серпня 2006 року ОСОБА_8 було виключено з числа учасників ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з виплатою належної їй частки у статутному фонді ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішено здійснити цю виплату шляхом виділу їй частини приміщення магазину ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1. 11 вересня 2006 року загальними зборами учасників ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 було вирішено розділити приміщення магазину загальною площею 159,3 кв.м між учасниками товариства наступним чином: ОСОБА_1 передано у власність 45,4 кв.м; ОСОБА_4 передано у власність 48,0 кв.м; ОСОБА_8 передано у власність 65,9 кв.м. Розподіл приміщення магазину відбувся без присутності позивача, без її відома та згоди. 18 грудня 2006 року державним реєстратором Яворівської районної державної адміністрації було зроблено запис про припинення діяльності ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено запис за №14121110004001075. Рішенням №271 від 25.04.2007 р. виконком Новояворівської міської ради погодив проект реконструкції приміщення магазину у будинку АДРЕСА_1 без попереднього надання дозволу на будівництво, без згоди всіх власників приміщення магазину. У позовній заяві ОСОБА_8 вказувала на те, що приміщення магазину загальною площею 159,6 кв.м по АДРЕСА_1 є цілісним об'єктом містобудування, а тому створення двох державних приймальних комісій на один об'єкт законодавством не передбачено. Крім цього, ОСОБА_8 до жодної із комісій не включено як співвласника приміщення магазину.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2011 року позов ОСОБА_8 задоволено та рішення виконкому Новояворівської міської ради №271 від 25.04.2007 р. визнано незаконним мотивуючи постанову тим, що треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 всупереч вимогами статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій», якою передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи праві користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, а останні такого дозволу не отримували.

Суд також прийшов до висновку, що після розподілу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 між колишніми учасниками Товариства ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 набули у спільну часткову власність (стали співвласниками) приміщення магазину по АДРЕСА_1. Відтак, відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, про що укладається договір, який підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з висновком суду першої інстанції рішення виконкому Новояворівської міської ради №846 і №847 від 14.11.2007 р. прийняті в порушення даних вимог.

ОСОБА_1, третя особа звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2011 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду про необхідність отримання нею та третьою особою ОСОБА_4 дозволу на будівництво суперечить вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства. При цьому апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки письмовим запереченням її представника та запереченням виконкому Новояворівської міської ради з цього приводу.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на те, що позивачем не вказано і судом першої інстанції не встановлено, які конкретно права, свободи чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_8 були порушені відповідачами в сфері публічно-правових відносин. Разом з тим із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_8 не погоджується із розміром виділеної їй загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" частини приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1, тобто є наявним спір про право, який не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі юрисдикції адміністративних судів та вирішив спір про право.

В судовому засіданні представник апелянта просила задовільнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі оскаржувану постанову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,учасників судового розгляду дослідивши та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_8, була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новояворівського міського нотаріального округу 28 червня 1996 року за реєстром №955, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 набуло у власність нерухоме майно - приміщення площею 159,3 кв.м в АДРЕСА_1.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 серпня 2006 року ОСОБА_8 було виключено з числа учасників ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1, а виплату належної їй частки у статутному фонді ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 було вирішено здійснити шляхом виділу їй частини приміщення магазину Товариства в АДРЕСА_1, що є пропорційною розміру її частки у статутному фонді Товариства станом на дату виключення її з числа учасників Товариства.

Частка позивача у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент її виключення з числа учасників Товариства складала 42 %.

ОСОБА_8 була відсутня на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1, які відбулися 10 серпня 2006 року.

17 серпня 2006 року загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняли рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації.

11 вересня 2006 року загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняли рішення про розподіл приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 159,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 між учасниками Товариства.

Вказане приміщення було розподілено наступним чином:

- ОСОБА_1 було передано у власність частину приміщення магазину загальною площею 45,4 кв.м (приміщення позначені у поверховому плані інвентаризаційної справи під літерами 7, 8, 9, 15, 16 та частина приміщення площею 17,58 кв.м, позначена літерою 6);

- ОСОБА_4 було передано у власність частину приміщення магазину загальною площею 48,0 кв.м (приміщення позначені у поверховому плані інвентаризаційної справи під літерами 1, 3, 4, 5, 17, частина приміщення площею 3 кв.м, позначена літерою 6, та частина приміщення площею 28 кв.м, позначена літерою 2);

- ОСОБА_8 було передано у власність частину приміщення магазину загальною площею 65,9 кв.м (приміщення позначені у поверховому плані інвентаризаційної справи під літерами 10, 11, 12, 13, 14, частина приміщення площею 10,42 кв.м, позначена літерою 6, та частина приміщення площею 28,7 кв.м., позначена літерою 2).

18 грудня 2006 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті ліквідації за рішенням засновників.

Рішеннями виконкому Новояворівської міської ради від 25 квітня 2007 року №271 було погоджено проект реконструкції приміщення магазину в АДРЕСА_1 між учасниками ліквідованого Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку про незаконність рішення виконкому Новояворівської міської ради від 25 квітня 2007 року №271 через відсутність у третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дозволів на будівництво об'єкта містобудування.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво полягає в організації комплексної забудови територій або розташуванні та будівництві окремих будинків і споруд.

Судом не було взято до уваги, що третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснювалося не будівництво, а реконструкція, тому у виконкому Новояворівської міської ради не було законних підстав вимагати у них отримати дозволи на будівництво об'єкта містобудування.

Згідно з обов'язковим додатком Б ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» реконструкцією є перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потуж ність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Пунктом 9.7 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено, що у випадках, коли у проектній документації на реконструкцію не передбачаються зміни міс тобудівних умов, фасадів будинку, умов транспортних зв'язків, інженерного забезпечення, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, а також не порушуються вимоги нормативних доку ментів з проектування, погодження проектної документації не проводиться.

Суд першої інстанції також не врахував, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Яворівському районі, як спеціально уповноваженим державним органом в галузі здійснення контролю у будівництві, при видачі дозволу на виконання будівельних робіт перевірялася наявність всіх необхідних документів для здійснення реконструкції і порушень не було виявлено.

Суд першої інстанції не надав правової оцінки твердженню відповідача, виконкому Новояворівської міської ради, та представника третьої особи ОСОБА_1, які вірно зазначали, що магазин по вул. АДРЕСА_1 був цілісним об'єктом містобудування до моменту його розподілу між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Після розподілу приміщення магазину по вул. АДРЕСА_1 кожна з трьох виділених частин магазину стала окремим об'єктом нерухомого майна.

Реконструкція приміщення магазину полягала виключно у зведенні двох цегляних стін - перегородок, щоб відокремити частину приміщення магазину, яка після розподілу перейшла у власність до ОСОБА_4 від частини приміщення магазину, яка перейшла у власність ОСОБА_8, та щоб відокремити частину приміщення магазину, яка після розподілу перейшла у власність до ОСОБА_1 від частини приміщення магазину, яка перейшла у власність ОСОБА_8.

Розпорядженнями голови Яворівської районної державної адміністрації від 30 липня 2007 р. №352 та №353 було створено дві державних приймальних комісії для прийняття в експлуатацію двох окремих об'єктів нерухомості для двох самостійних власників, а не співвласників одного приміщення.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Обов'язковою умовою визнання акта чи дії суб'єкта владних повноважень незаконними є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта чи вчинення певної дії прав, свобод та законних інтересів фізичної особи, або прав та законних інтересів юридичної особи.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не встановив та не вказав, які права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача у публічно-правових відносинах були порушені.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_8 не погоджується із розміром виділеної їй загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 частини приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1, тобто є наявним спір про право власності на майно, яке на момент розгляду справи вже знаходилося у приватній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Такий спір має розглядатися в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203 п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2011 року по справі № 2а-3/11 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Новояворівської міської ради, Голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький