Ухвала суду № 24580587, 30.05.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 р. Справа № 3367/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участі секретаря судового засідання Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біг стоун джинс» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біг стоун джинс» до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2009 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Біг стоун джинс» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне, в якому просив визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № 0000642342/0/23121 від 26.02.2009 року та скасувати його.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Біг стоун джинс» в задоволенні позову до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0000642342/0/23121 від 26.02.2009 року відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що …...

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м. Рівне проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг стоун джинс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 130/23-100/32625598 від 16.02.2009 року, згідно якого встановлено, що позивач за результатами господарської діяльності 2005 року мав збитки і станом на 01 01.2006 року від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток становило 213200 грн. 00 коп. Прибутками 2006 року в сумі 80601 грн. 00 коп. частково були погашені збитки підприємства і станом на 01.01.2007 року сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток склала 13^599 грн. 00 коп. Згідно з підпунктом 22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, яка діяла протягом 2007 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло станом на 01.01.2006 року і не погашене протягом 2006 року не підлягало протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат платника. Позивач 16.01.2009 року подав до Державної податкової інспекції у м. Рівне уточнений розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по податку на прибуток за 2007 рік, в рядку 04.9 якого відобразив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 01.01.2007 року, чим порушив вимоги п. 22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону, що діяла протягом 2007 року. При цьому за даними позивача станом на 01.01.2007 року сума від'ємного значення об'єкта оподаткування становила 133698 грн., за даними перевірки ця сума становить 132599 грн. 00 коп. та складається з суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2004 рік - 123200 грн. та за 2005 рік 90000 грн., всього 213200 грн., за мінусом прибутку 2006 року 80601 грн.(згідно декларації за 2006 рік: скоригований валовий дохід - 1985298 грн., скориговані валові витрати без врахування збитків 2004 та 2005 років - 1812588 грн., сума амортизаційних відрахувань 92109 грн.). Таким чином перевіркою встановлено завищення валових витрат за 2006 рік на суму 1100 грн., за 2007 рік - 133698 грн., всього на суму 134798,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2009 року № 0000642342/0/23121, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33425 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 16712 грн. 50 коп., всього на суму 50137 грн. 50 коп.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно погодився із висновками податкового органу щодо наявність зазначених порушень позивача, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, відповідно до змін, внесених Законом України від 30.11.06 p. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування» до п. 22.13 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року із змінами і доповненнями), у 2007 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 1 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року, не підлягає протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.

Балансові збитки підприємства, що рахувалися станом на 01.01.2006 p.. відображались у рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 p., форма якої затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.03 № 143, із змінами та доповненнями. Відповідно до пункту 22.13 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 30.11.06 p.) у рядку 04.9 декларації за звітні періоди 2007 року зі знаком «+» мало бути відображено від'ємне значення суми рядків 08 та 04.9 декларації за 2006 рік.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач у 2007 році подавав декларації з податку на прибуток, де при визначенні об'єкта оподаткування не враховував у складі валових витрат суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 1 січня 2006 року і не погашена протягом 2006 року відповідно до пункту 22.13 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 30.11.06 p.). Проте згідно з поданим позивачем 16.01.2009 року до Державної податкової інспекції у м. Рівне уточненим розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по податку на прибуток за 2007 рік, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг стоун джинс» відобразило у складі валових витрат з врахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Норми пункту 22.13 статті 22 Закону України від 28 грудня 1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 30.11.2006 року), встановлювали в 2007 році порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат, що не суперечить пункту 5.11 статті 5 цього закону, яким встановлено, які саме витрати включаються до валових витрат, які ні, а також принципам побудови системи оподаткування в Україні, визначеним в Законі України «Про систему оподаткування». Відповідно до пункту 5 розділу II. Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування» від 30.11.2006 року до приведення інших нормативно-правових актів у відповідність із нормами цього Закону вони діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, на думку суду, при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2007 рік, позивач повинен був застосовувати норми пункту 22.13 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 30.11.06 p.), незалежно від часу, коли платник податку подає декларацію з податку на прибуток чи уточнений розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з податку на прибуток за 2007 рік. А тому податковим органом правомірно встановлено завищення валових витрат за 2006 рік на суму 1100 грн., за 2007 рік - 133698 грн., всього на суму 134798,00 грн.

Суд не приймає доводи позивача щодо застосування правила конфлікту інтересів, оскільки згідно з пп. 4.4.1. п. 4.4.ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року воно застосовується у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. В даному випадку законодавець чітко визначив, яким чином позивач при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток в 2007 році має урахування суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат.

Щодо проведення камеральної перевірки, якою не виявлено заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток, то суд враховує, що податкова звітність, яка подається платником податків до податкового органу, підлягає обробці з метою виявлення помилок та перевірки достовірності заявлених в ній даних шляхом проведення камеральної перевірки, яка проводиться відповідно до підпункту «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

У ході перевірки можуть бути виявлені арифметичні або методологічні помилки». Згідно листа Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. № 06-10/167 під терміном «арифметична помилка» слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.). Аналогічні помилки можуть бути допущені і при веденні податкового обліку у відповідних регістрах, а також при перенесенні даних податкового обліку з регістрів у декларацію про прибуток підприємства або в додатки до неї. Відповідно до листа ДПАУ від 06.07.2001 р. № 9018/7/26-3317 під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

З врахуванням наведеного, суд не бере до уваги доводи апелянта, що заниження податкового зобов'язання не було виявлено камеральною перевіркою, оскільки в даному випадку таке заниження об'єкта оподаткування платником податку не є наслідком допущеної арифметичної та методологічної помилки.

Разом з тим, судом першої інстанції не встановлено порушення порядку проведення перевірки. Відповідно до пункту 4.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строк). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом. Останній день планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг стоун джинс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства 9 лютого 2009 року випав на календарний день понеділок. Граничний термін для підписання акту перевірки, тобто п'ятий робочий день після закінчення установленого для проведення перевірки строку - 16 лютого 2009 року, був дотриманий відповідачем.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне відповідає вимогам чинного законодавства та підставно відмовив у задоволені адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біг стоун джинс» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі № 2а-3112/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.06.2012 року