Ухвала суду № 24580570, 23.04.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. Справа № 152508/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Баран П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

28 жовтня 2011 року позивач - ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - Луцької ОДПІ у якому просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0015661501 та від 14.10.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.09.2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» за звітний період ІІ квартал 2011 року, за результатами якої складено акт № 7790/15-1/00292652 від 28.09.2011 року. На підставі даного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення Форми «П» № 0015661501 та від 14.10.2011 року. Підставою для прийняття даних податкових повідомлень-рішень стали викладені в акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 7939136 грн., а саме платником при заповненні податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року до складу витрат включене від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року в сумі 7939136 грн., коли до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Однак, позивач вважає, що дані висновки податкового органу є помилковими, оскільки згідно зі ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» який був чинним до 01.04.2011 року, якщо об'єкт оподаткування платника податків за результати податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Відповідно до статті 22 даного Закону, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 % суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. Таким чином, позивачем у декларації за І кв. 2011 року до складу валових витрат віднесено 80 % суми збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році. На підставі пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, від'ємне значення яке виникло у позивача за підсумками І кв. 2011 року, було включено до валових витрат ІІ календарного кварталу 2011 року. При цьому, як вказує позивач, розділ 3 Податкового кодексу України не містить прямої норми, що забороняє враховувати у другому кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування отримане у попередньому звітному (податковому) періоді.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 14.10.2011 року № 0015661501.

Не погодившись із даною постановою суду першої інстанції, відповідач подав на неї апеляційну скаргу. Вважає, що постанова суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21.11.2011 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що дослівне тлумачення положень п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України дають підстави вважати, що до складу валових витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктом господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу валових витрат першого кварталу 2011 року з 2010 року.

На дану апеляційну скаргу ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» подало заперечення в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь в справі і з'явилися в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.09.2011 року головним державним податковим інспектором ВАПнП Луцької ОДПІ Парасунько О.Р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» за звітний період ІІ кварталу 2011 року, за результатами якої складено акт № 7790/15-1/00292652 від 28.09.2011 року (а.с. 9).

Відповідно до висновків даного акту, відповідачем під час проведення перевірки встановлено порушення товариством п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, відповідно до якого, як вважає податковий орган, до складу витрат другого кварталу 2011 року підлягає включенню від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

На підставі цього акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення Форми «П» № 0015661501 від 14.10.2011 року, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 7939136 грн. (а.с. 8).

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що згідно з чинним на момент виникнення спірних правовідносин податковим законодавством, у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат у ІІ кварталі 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України не містить. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях позивача відсутні порушення норм п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення слід скасувати.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ застосування розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно зі статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 N 334/94-ВР, що діяв у І кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно зі ст. 6 Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

З аналізу наведених вище правових положень вбачається, що порядок визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств до 01.04.2011 року визначався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а з 01.04.2011 року розділом ІІІІ Податкового кодексу України. При цьому, сума від'ємного значення об'єкту оподаткування минулих податкових періодів, яка не була врахована у складі валових витрат у декларації за І квартал 2010 року, підлягала включенню до декларації за І квартал 2011 року.

Із наявної в матеріалах справи податкової декларації з податку на прибуток підприємства (а.с. 35-36) суд вбачає, що позивачем у І кварталі 2011 року у рядку 08 декларації задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування в розмірі 8644606 грн., та у рядку 04.9 зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 7939136 гривень.

При цьому, податковим органом не заперечується правомірність формування позивачем від'ємного значення у І кварталі 2011 року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи викладені правові положення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивач правомірно включив до валових витрат ІІ календарного кварталу 2011 року, суму від'ємного значення, що виникло за підсумками першого кварталу 2011 року, в тому числі і тих, що виникли до 01.01.2011 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки пункт 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України не містить заборони на врахування, починаючи з другого кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Крім цього, перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку, визначений у статті 139 ПКУ, який є вичерпним та не містить жодних заборон щодо врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що в діях позивача відсутні порушення норм пункт 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а тому оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі № 2а-2943/11/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її у повному обсязі може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 26.04.2012 року.