Постанова № 24576533, 22.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2012 р. № 2-а- 5049/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватної фірми «Профі»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 21.12.2011 року №0006632305.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що правочини були укладені та виконані сторонами угоди в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.05.12 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 23.05.2012 року представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватна фірма «Профі» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, є платником ПДВ.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова, була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Приватної фірми «Профі»з питань перевірки відносин з платником податків ПП «ОВД-Трейд»за період з 01.05.11 по 30.06.11, за результатами якої був складений Акт перевірки № 5849/2305/21198839 від 09.12.11 (а.с. 13-22).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 5849/2305/21198839 від 09.12.11р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд. 24 Декларації з ПДВ) на загальну суму ПДВ 30243,0 грн., у тому числі за травень 2011 року на суму ПДВ 8583 грн., за червень 2011 року на суму ПДВ 21660,0 грн. (а.с. 22).

На підставі Акту перевірки № 5849/2305/21198839 від 09.12.11р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006632305 від 21.12.11, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 30243,0. (а.с. 23).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарг до Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України. Рішеннями вказаних установ зазначені скарги були залишені без задоволення.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 5849/2305/21198839 від 09.12.11р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про укладення позивачем угод з ПП «ОВД-Трейд», які не вчинені реально. (а.с. 22).

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «ОВД-Трейд»(продавець) був укладений Договір поставки № 2904 від 29.04.11, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця електротехнічне обладнання, електронні комплектуючі та промислові вироби, а покупець -прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 73-74).

Позивачем було складено на адресу ПП «ОВД-Трейд»заявки про необхідність поставки матеріальних цінностей з указанням конкретного переліку та терміну поставки. (а.с. 175-177)

Судом встановлено, що на виконання Договору № 2904 від 29.04.11р. ПП «ОВД-Трейд» було поставлено на адресу позивача електротехнічне обладнання, електронні комплектуючі та промислові вироби, відповідно до видаткових накладних № РН-010636 від 01.06.11., № РН-040509 від 04.05.11 (а.с. 77, 80).

Вказані товари були оприбутковані позивачем відповідно до даних бухгалтерського обліку. (а.с. 160-165)

Судом встановлено, що матеріальні цінності, придбані позивачем у ПП «ОВД-Трейд», були в подальшому реалізовані іншим контрагентам, зокрема, ДП «Клінічний санаторій «Курорт березівські мінеральні води»ЗАО, НГВУ «Охтирканафтогаз», ХНЕУ, ТОВ «Оргтехніка», ТОВ «Телерадіозв'язок», ДП «Харківській завод «Протон», ТОВ «ДЮНІМ», ТОВ ВКП «Пром-ЕКС», ДТ «Центральний», ОДО «Жилстрой-2», ХДТУБА. (а.с. 83-114)

Відповідно до умов Договору поставки № 2904 від 29.04.11, сторони досягли угоди, що постачальник - ПП «ОВД-Трейд»- зобов'язується безоплатно зберігати товар, придбаний позивачем впродовж 30 днів з моменту оплати вартості. (п. 5.4.; а.с. 73)

З досліджених в судовому засіданні копій товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що товари, придбані позивачем у ПП «ОВД-Трейд», були вивезені особами, які придбали вказані товари у позивача. (а.с. 127-139)

Вартість вказаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «ОВД-Трейд»(а.с. 168-174)

Судом встановлено, що податкові накладні № 24 від 01.06.11, № 18 від 04.05.11 отримані позивачем від ПП «ОВД-Трейд»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 78, 81)

Видом діяльності позивача є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі.

Як судом встановлено вище, придбані позивачем у ПП «ОВД-Трейд»матеріальні цінності були використані позивачем в безпосередній господарській діяльності -торгівлі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ПП «ОВД-Трейд»було виконано договори поставки, товарно-матеріальні цінності використані останнім у власній господарській діяльності -торгівлі.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ПП «ОВД-Трейд»на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ПП «ОВД-Трейд»при укладанні і виконанні договору купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювавля, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 5849/2305/21198839 від 09.12.11р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Додатково суд бере до уваги, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті № 5849/2305/21198839 від 09.12.11р. висновок суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вмотивований виключно посиланням на акт документально позапланової невиїзної перевірки ПП «ОВД-Трейд»ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 19.08.11р. № 3761/2305/37091177.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.11р. по справі №2а-12303/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.12р. дії ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ОВД-Трейд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, визнані неправомірними. (а.с. 115-121)

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З акту перевірки № 5849/2305/21198839 від 09.12.11р. вбачається, що єдиним доказом неможливості здійснення ПП «ОВД-Трейд»господарської діяльності є виключно акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 19.08.11р. № 3761/2305/37091177.

Вказаний доказ було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не може бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагент позивача, так і позивач виконували умови вищевказаного договору, чим і підтвердили факт його укладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення від 21.12.2011 року №0006632305 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватної фірми «Профі»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. скасувати в повному обсязі податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської від 21.12.2011 року № 0006632305.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.