Ухвала суду № 24576531, 23.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

23.05.2012 р. № 2а- 8953/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву ДП «Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Харківській області (№12)»про розстрочення виконання постанови по справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Підприємства "Диканівська виправна колонія № 12" УДДУ ПВП в Харківській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Харківській області (№12)»звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. по справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Підприємства "Диканівська виправна колонія № 12" УДДУ ПВП в Харківській області про стягнення заборгованості, в якій просили розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року по справі № 2а-8953/10/2070 терміном на 60 місяців згідно з графіком (додаток 2 до заяви) з відстрочкою першого платежу до 01.01.2013 року.

В судове засідання по розгляду заяви про розстрочку виконання постанови від 09.09.2010 року були викликані заявник, зацікавлена особа та державний виконавець, які в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши заяву про розстрочення виконання постанови та додані до неї документи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. було задоволено в повному обсязі адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Підприємства "Диканівська виправна колонія № 12" УДДУ ПВП в Харківській області про стягнення заборгованості. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу положень ст. 263 КАС України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Суд вважає, що наведені заявником підстави в обґрунтування необхідності розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2010р. по справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Підприємства "Диканівська виправна колонія № 12" УДДУ ПВП в Харківській області про стягнення заборгованості, не можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.

Заявником не надано до суду доказів в обґрунтування наявності обставин, що роблять об'єктивно неможливим виконання рішення суду з моменту набуття ним законної сили, крім того, заявником не надано суду доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, ч. 1 ст. 255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И :

1. В задоволенні заяви ДП «Підприємство Диканівської виправної колонії управління Державного департаменту з питань виконання покарань у Харківській області (№12)»про розстрочення виконання постанови по справі за адміністративним позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до Підприємства "Диканівська виправна колонія № 12" УДДУ ПВП в Харківській області про стягнення заборгованості- відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.